Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-6826/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-91298/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6826/2018) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-91298/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (ОГРН:1147847217308) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Страховая компания "Гайде" (ОГРН: 1027739049689) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 179 522 руб. 88 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.05.2017 с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. У098ТА178, под управлением Кривенко Г.А, автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. Т040УВ178, под управлением Коростелевой В.В. и автомобиля Хундай Соната, г.р.з. К842ХА82, под управлением Керимова К.М.; 89 750 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2017 по 12.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. У098ТА178, под управлением Кривенко Г.А, автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. Т040УВ178, под управлением Коростелевой В.В. и автомобиля Хундай Соната, г.р.з. К842ХА82, под управлением Керимова К.М.

Согласно постановлению N 188100788130001588388 по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 виновным в ДТП признан Керимов Камал Муса Оглы.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0392688573, выданному 30.04.2017, ответственность виновника ДТП - по полису ЕЕЕ 0392666007, лимит 400000 руб.

За возмещением причиненных убытков потерпевший Кривенко Григорий Александрович обратился к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), предоставив документы и поврежденное ТС на осмотр.

09.08.2017 на основании заключения эксперта N 15600826-1 от 05.08.2017 был составлен акт о страховом случае и перечислено страховое возмещение в размере 197 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с выплаченной суммой.

04.09.2017 Кривенко Григорий Александрович (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 27.05.2017.

19.09.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке прав требования исх. N 699 от 14.09.2017.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

В соответствии с заключением эксперта N СПБ-001041-У от 25.09.2017, размер ущерба без учета износа составил 532 000 руб., а с учетом износа 529 200 руб. Утрата товарной стоимости составила 40 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 699-П от 28.09.2017 с приложением независимой технической экспертизы с требованием доплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 377 руб. 12 коп.

Частичное удовлетворение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" {далее - Закон об ОСАГО) следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм усматривается, что законодателем установлена обязанности с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалы дела акт осмотра ТС датирован 06.06.2017, произведен без участи ответчика.

Документального подтверждения уклонения ответчика от организации независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-91298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева