Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3928/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А81-5212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22- 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Набиевым М.З., после перерыва секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-5212/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 5503090031, ОГРН 1055504042791) к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о признании п. 2 Приложения N 5 к договору N 608/2015 от 21.01.2015 и уведомления N ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными, взыскании 1 127 031 рубля 26 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" - Устюжанина Р.В. (паспорт, доверенность N 07/2018 от 21.05.2018 сроком действия один год),

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Аникушиной А.С. (паспорт, доверенность N 63 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "АТП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", ответчик) о признании пункта 2 Приложения N 5 к договору N 608/2015 от 21.01.2015 и уведомления N ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-5212/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АТП N 1", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что сам истец квалифицирует требование об уплате 1 118 003 руб. как возмещение убытков (в уведомлении о зачете), применение положений о неустойке неприменимо к деликтным отношениям; представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение ДТП на территории Самбургского НГКМ.

От ОАО "Арктикгаз" поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

САО "Надежда", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании, открытом 22.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 608/2015 от 21.01.2015 (далее - договор), в соответствии с предметом которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ответчику услуги по обеспечению пассажирским транспортом, а ответчик - оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный перечень услуг, технические требования к ним и другие необходимые условия содержатся в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2015 по 31.12.2017 и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

15.02.2017 работником истца - водителем автомобиля НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак С 834 XT 55, было совершено ДТП - столкновение с опорой ЛЭП, что подтверждается актом служебного расследования от 17.02.2017, составленным ответчиком.

Пунктом 2 Приложения N 5 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за причинение ущерба имуществу заказчика, в соответствии с которой за повреждение линий электропередач исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб., а также компенсировать расходы, возникшие по его вине, связанные с предъявлением штрафных санкций контролирующими и надзорными органами.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, предусмотренных Приложением N 5 к договору, производится по выбору заказчика одним из следующих способов:

- путём уменьшения суммы, подлежащей уплате исполнителю за оказанные услуги по договору, на сумму соответствующей неустойки, штрафа;

- любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Посчитав действия по причинению вреда в результате ДТП нарушением договорных обязательств, ответчик направил истцу требование (письмо N СВ-2286/01- 11 от 05.04.2017), в котором предложил ему возместить стоимость работ по восстановлению опоры ЛЭП в размере 118 003 руб. и уплатить предусмотренный пунктом 2 Приложения N 5 к договору штраф в размере 1 000 000 руб. в пятидневный срок либо подписать прилагаемое к требованию соглашение о зачёте.

Так как истец с предъявленными ответчиком требованием не согласился, последний направил ему уведомление N ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 о зачёте встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому ответчиком был произведён зачёт суммы убытков и штрафа в общем размере 1 118 003 руб. в счёт стоимости оказанных истцом по договору услуг.

В свою очередь, посчитав произведённый ответчиком зачёт неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании пункта 2 Приложения N 5 к договору N 608/2015 от 21.01.2015 и уведомление N ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными по основаниям, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ, как не соответствующие положениям статьей 400, 793, 800 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта", а также взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые в качестве убытков и штрафа денежные средства как неосновательное обогащение и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае в пункте 2 Приложения N 5 к договору стороны предусмотрели последствия причинения ущерба имуществу заказчика вследствие повреждения линии электропередач, а именно, уплату штрафа в размере 1 000 000 руб., а также 100 % компенсацию расходов заказчика, то есть в результате повреждения ЛЭП между сторонами возникают как обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), так и наступают основания для применения меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (глава 23 ГК РФ).

Из совокупного толкования условий договора, а именно пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.11, приложения N 5, следует обязанность оказывать услуги надлежащего качества, при этом под качеством оказания услуг понимается также соблюдение правил дорожного движения, недопущение аварий и повреждения имущества заказчика (статья 431 ГК РФ). При этом из характера отношений по оказанию транспортных услуг явствует, что если при оказании услуги было допущено ДТП, в результате которого повреждено имущество заказчика, то такая услуга не может считаться качественной.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В настоящем случае стороны предусмотрели штрафную неустойку (статья 421 ГК РФ).

Так, пунктом 8.8 заключенного сторонами договора предусмотрено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или данным договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объёме.

Поэтому включение в условия договора наступление одновременно двух последствий повреждения ЛЭП - обязанности по возмещению ущерба и наступление ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в виде уплаты штрафа - не противоречит требованиям закона (или иного правового акта). Посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в настоящем случае не усматривается.

В связи с этим отсутствуют основания считать спорное положение договора недействительным ни в силу ничтожности, ни в силу оспоримости (статья 168 ГК РФ).

Соответственно выплате в пользу ответчика подлежат как сумма в возмещение ущерба, так и предусмотренный договором штраф.

Факт причинения ущерба имуществу ответчика в результате ДТП и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в дело, и истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом отсутствуют основания считать ответственность истца за причинение ущерба ограниченной (пункт 1 статьи 400 ГК РФ), поскольку в настоящем случае отсутствуют для применения положений статей 793, 800 ГК РФ к отношениям, возникшим вследствие повреждения имущества заказчика в результате ДТП.

Соответственно выплате в пользу ответчика подлежат как возмещение реального ущерба в сумме 118 003 руб., так и неустойка (штраф) в размере 1 000 000 руб. в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 2 Приложения N 5 к договору.

В связи с этим зачет встречных денежных требований на сумму 1 118 003 руб. путем направления уведомления от 26.05.2017 N ВК-3376/01-11 совершен ответчиком обоснованно с учетом статьи 410 ГК РФ, пункта 8.5 договора, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме отсутствуют (статья 1102 ГК РФ).

То обстоятельство, что в уведомлении о зачете от 26.05.2017 ответчик указал, что кредиторская задолженность в размере 1 118 003 руб. возникла "в связи с предъявлением требований о взыскании убытков", не означает, что всю сумму кредиторской задолженности ответчик квалифицирует в качестве убытков и не изменяет существа сложившихся отношений.

Как не подтвержденный материалами дела подлежит отклонению довод истца и относительно недоказанности ответчиком, что ДТП имело место в зоне ответственности истца, то есть в пределах Самбургского НГКМ.

Так, в силу пункта 3.1 технического задания (Приложение N 1 к договору) исполнитель отвечает за оказание транспортных услуг для обеспечения бесперебойной работы ООО "Арктикгаз", в том числе на Самбургском НГКМ.

В подтверждений совершения ДТП в пределах Самбургского НГКМ в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлены копия свидетельства о государственной регистрации права 89АА 198983 от 01.063.2013, копии технического паспорта от 01.08.2012 и кадастрового паспорта от 08.02.2013, копия лицензии серии СДХ N 10827 НЭ, копия обзорной схемы границ земельного участка Самбургского ЛУ, копией ситуационной схемы Самбургского ЛУ, копия масштаб-схемы, копия топографической съемки перекрестка "УКПГ, ВЖК, Новый Уренгой", материалы ДТП.

Доводы истца основаны только на критике акта служебного расследования ответчика от 17.02.2017 (т.1 л.д. 71-74), со своей же стороны доказательства в подтверждение обоснованности заявленных доводов истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Само по себе указание на место ДТП в данном акте не свидетельствует о том, что поврежденная опора ЛЭП находилась за пределами Самбургского НГКМ (Самбургского лицензионного участка).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предусмотренные законом основания для признания пункта 2 Приложения N 5 к договору N 608/2015 от 21.01.2015 и уведомления N ВК-3376/01-11 от 26.05.2017 ничтожными отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от указанных выше требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-5212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова