Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5163/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-40116/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-40116/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности по договору аренды N ЦРИ/4/А/4052/13/003532 от 21.11.2013 в размере 22 023,96 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, пени в размере 2 460,18 руб. за период с 11.01.2017 по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование помещением N 17 в здании вокзала, по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, станция Горная, площадью 11,1 кв.м. за период январь-июль 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 11.01.2017 по 31.07.2017 из расчета 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность по договору аренды N ЦРИ/4/А/4052/13/003532 от 21.11.2013 в размере 22 023,96 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, пени в размере 2 460,18 руб. за период с 11.01.2017 по 31.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение пункта 5 статьи 227 АПК РФ удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Легостаева А.С., не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (после переименования - ООО "Ломпром-Ростов", арендатор) заключен договор аренды N ЦРИ/4/А/4052/13/003532 от 21.11.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, станция Горная, включающее в себя помещение N 17 в здании вокзала, площадью 11,1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует сроком 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора согласно приложению N 2 к настоящему договору годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, амортизационными отчислениями и суммами налога на имущество и землю принимается равной 28 500 руб.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторократном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора.

Так, ОАО "РЖД" письмо от 13.10.2014 N 3018/НГЧ-1 уведомило арендатора об увеличении суммы арендной платы с 01.12.2014 на индекс потребительских цен 1,0882. Годовая сумма арендной платы составила 31 013,70 руб.

ОАО "РЖД" письмо от 14.10.2015 N 3194/НГЧ-1 уведомило арендатора об увеличении суммы арендной платы с 01.12.2015 на индекс потребительских цен 1,1448. Годовая сумма арендной платы составила 35 504,48 руб.

ОАО "РЖД" письмо от 24.10.2016 N 3610/НГЧ-1 уведомило арендатора об увеличении суммы арендной платы с 01.12.2016 на индекс потребительских цен 1,0634. Годовая сумма арендной платы составила 37 755,46 руб.

Ответчик в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 22 023,96 руб.

Письмом от 31.07.2017 N 2334/НГЧ-1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой арендодатель просил погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения нежилого помещения сторонами не оспаривается.

Из представленных истцом договора аренды от 21.11.2013, счетов-фактур от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, следует, что подлежащая взысканию задолженность за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составляет 22 023,96 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по существу требования не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, апелляционный суд в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения в части взыскания задолженности отсутствуют.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени в сумме 2 460,18 руб. за период с 11.01.2017 по 31.07.2017.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик также не ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении пени ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, самостоятельных оснований для снижения пени судом не установлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый банковский день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 2 460,18 руб.

Ответчик решение суда по существу не оспаривает, доводы жалобы сводятся лишь к тому, что суд в нарушение пункта 5 статьи 227 АПК РФ удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Легостаева А.С., не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассматриваемое дело по формальным признакам дело относится к категориям дел о взыскании денежных средств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в качестве подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, само по себе привлечение к участию в деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда от 12.01.2018 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-40116/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина