Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-2220/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А66-17448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-17448/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1156952015549, ИНН 6950038074; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1, помещение 36; далее - общество) о взыскании 772 689 руб. 55 коп. задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года, 7385 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2017 по 27.10.2017 с начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением суда от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании поступившей от ответчика заявки от 12.11.2015 на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 N 861 (далее - Правила N 861), статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28.09.2016 направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2016 N 1374059 с приложениями.

Ответчик не возвратил истцу подписанный договор.

Вместе с тем гарантирующий поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") и ответчик приступили к исполнению заключенного ими договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.2015 N 69310017.

В свою очередь, истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 772 689 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 названных Правил сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказании услуг, счетом, счетом-фактурой, актом купли-продажи электрической энергии за август 2017 года, а также иными доказательствами.

Данный факт ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что ответчик не располагал указанными выше документами.

Доказательства направления ответчиком истцу претензий по предъявленному к оплате объему оказанных услуг, их стоимости в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически оказан, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах само по себе неподписание документов, предъявленных истцом на оплату обществу, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

В силу положений статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил N 861 ответчик является потребителем энергии и услуги по передаче энергии.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в спорный период передача электроэнергии до потребителей осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства МРСК.

АО "АтомЭнергоСбыт" и обществом заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.10.2015 N 69310017.

Данным договором АО "АтомЭнергоСбыт" не предусмотрено, что гарантирующий поставщик предоставляет услуги по передаче электроэнергии; следовательно, общество обязано самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии в отношении электропринимающих устройств в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами N 861.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период гарантирующий поставщик (третье лицо) поставлял энергию ответчику, МРСК оказало в августе 2017 года услуги по передаче электроэнергии обществу посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу.

Эти факты податель жалобы не опроверг, доказательств того, что услуги по передаче поставленной гарантирующим поставщиком энергии ответчиком оплачены иному лицу, суду не представил, соответствующих доводов не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество обязано оплатить оказанные МРСК услуги.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 21.09.2017 по 27.10.2017 в сумме 7385 руб. 62 коп. на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, удовлетворены судом обоснованно.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 подателю жалобы предлагалось представить в суд оригиналы справки от 03.04.2018 по делу N А66-15802/2017, платежного поручения от 22.01.2018 N 1267 для зачета государственной пошлины.

Поскольку оригиналы данных документов в суд апелляционной инстанции не поступили, а их копии надлежащими документами для проведения зачета в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не являются, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-17448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1156952015549, ИНН 6950038074; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1, помещение 36) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов