Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5466/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-1483/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г. В.

по делу N А60-1483/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева-2" (ОГРН 1136671000586, ИНН 6671410133)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к товариществу собственников жилья "Куйбышева-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 55 552 руб. 05 коп., оказанные по договору N 2174 от 07.07.2014 за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, 4132 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании ч.6.3 ст.13, ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.04.2017 по 15.02.2018, с продолжением начисления неустойки с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении суммы долга).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на полную оплату задолженности по делу. Указал, что приложенные к исковому заявлению документы составлены в одностороннем порядке, акты об оказанных услугах подписи Абонента, то есть ТСЖ "Куйбышева-2", не содержат, что свидетельствует об отсутствии подтверждения факта оказания услуг истцом на заявленную сумму. Приводит свой контррасчет задолженности.

Полагает, что поскольку истцом в материалы дела не предоставлено счетов с отметкой ответчика о получении, следовательно, истцом не доказан пропуск срока ответчиком для исполнения обязательств и законность начисления неустойки. Таким образом, взыскание неустойки произведено неправомерно и в отсутствие доказательств законности начисления неустойки.

Апеллянт указал также, что претензию, копия которой приложена к материалам дела, ответчик не получал.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии платежных поручений N 161 от 27.03.2017, N 175 от 18.04.2017, N 186 от 23.05.2017, N 214 от 09.08.2017, N 229 от 21.09.2017, N 267 от 13.11.2017.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, истец указал, что все платежи, указанные ответчиком, учтены в расчете, и размер задолженности рассчитан с их учетом, также как и размер неустойки. Просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Товариществом собственников жилья "Куйбышева-2" заключен Единый типовой договор N 2174 от 07.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 05.02.2013 по 05.02.2014, который пролонгирован на последующие годы в соответствии с пунктом 71 договора.

В соответствии с условиями договора ЕМУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ТСЖ "Куйбышева-2" питьевой водой и осуществлять прием сточных вод, а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в полном объеме.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 55 552 руб. 05 коп. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается, что подтверждается актами об оказанных услугах и платежными документами, предъявленными в банк ответчика.

24.11.2017 ЕМУП "Водоканал" направило в адрес ТСЖ "Куйбышева-2" претензию N 14-15-326/17 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком N 7 внутренних почтовых отправлений ответчику. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнено.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, начислив на основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" неустойку за период просрочки оплаты с 11.04.2017 по 15.02.2018 в сумме 4 132 руб. 26 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в период с февраля по сентябрь 2017 года ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению последним не оспаривается.

Между тем, ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 55 552 руб. 05 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в то время как представленный истцом расчет составлен в соответствии с договором и нормами законодательства.

Кроме того следует отметить, что те платежные поручения на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как на доказательства оплаты спорного долга в материалах дела отсутствуют, а платежное поручение (л.д. 69 - N 24 от 15.02.2018, является исполнением обязательства по иному периоду (не спорному), в связи с чем оно обоснованно не принято судом в качестве доказательства оплаты спорной задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что необходимо отметить, что в случае установления на стадии исполнения судебного акта наличия оплат спорной задолженности, такие оплаты подлежит обязательству учету в счет исполнения спорного обязательства.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществом собственников жилья поставленной питьевой воды.

Мера ответственности ТСЖ за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.3 статьи 14 названного закона.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте истцом представлен расчет пеней за период с 11.04.2017 по 15.02.2017 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, итоговая сумма которых составила 4 132 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на неполучение счетов на оплату оказанных услуг является несостоятельной, поскольку обязанность и сроки оплаты поставленных ресурсов установлены договором и законом N 416-ФЗ и не поставлены в зависимость от выставления счетов.

Вопреки утверждению ответчика претензия N 14-15-326/17 от 24.11.2017, содержащая требование об уплате долга, истцом направлена в адрес товарищества (л.д. 12-15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено, напротив, ответчик, получив копию искового заявления и определение суда от 25.01.2018, т.е. будучи извещенным о возбуждении против него гражданском процессе о взыскании долга, мотивированный отзыв на иск не представил, каких-либо мер к урегулированию спора с истцом не предпринял (иного не доказано).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-1483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова