Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5271/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-40879/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу N А76-40879/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Челябинске (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 114 052 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период времени с 21.02.2017 по 13.07.2017, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2018 исковое заявление ИП Шуховцев Д.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Указанным определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Худякова Людмила Владимировна (далее - Худякова Л.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу N А76-40879/2017 исковые требования ИП Шуховцев Д.А. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 20 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 на задолженность в сумме 79 756 руб. 68 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4 422 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 47-50).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что в определении от 10.01.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчику отзыва и документов, обосновывающих доводы отзыва до 01.02.2018. как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о снижении неустойки направлен через систему "Мой Арбитр" 22.02.2018. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, отзыв и содержащееся в нем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали принятию и рассмотрению судом. Также истец отметил, что представленное ходатайство не содержало соответствующего мотивированного обоснования и доказательств действительной несоразмерности.

Дополнительно ИП Шуховцев Д.А. обратил внимание суда на тот факт, что, по мнению последнего, правовая квалификация (позиция) Калининского районного суда г. Челябинска в рамках дела 2-1536/2017 относительно снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределы действия преюдиции не входит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.05.2017 по делу N 2-1536/2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худяковой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 79 756 руб. 68 коп., убытки в сумме 30 000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., начисленная за период времени с 13.12.2016 по 20.02.2017 (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки (л.д. 10-13).

На основании вступившего в законную силу решения суда СПАО "РЕСО-Гарантия" 13.07.2017 выплатило Худяковой Л.В. взысканные судом денежные средства (л.д. 14).

Суд установил, что 14.10.2017 между Худяковой Л.В. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЧЛБУ00171, в соответствии с условиями которого Худякова Л.В. уступила ИП Шуховцеву Д.А. право требования от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты неустойки в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.05.2017 по делу N 2-1536/2017 (л.д. 15).

ИП Шуховцев Д.А. 27.11.2017 вручил СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о заключении с Худяковой Л.В. договора уступки права требования (л.д. 17).

В последующем, 30.11.2017 ИП Шуховцев Д.А. вручил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате неустойки, начисленной за период времени с 21.02.2017 по 13.07.2017 (л.д. 18-19).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности (79756 руб. 68 коп.), наличие у ответчика обязанности по её выплате, а также просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности являлись предметом исследования суда в рамках дела N 2-1536/2017 и установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.05.2017 по делу N 2-1536/2017 (л.д. 10-13).

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для арбитражного суда обязательными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного в материалы дела договора уступки права N ЧЛБУ00171 от 14.10.2017 (л.д. 15) следует, что Худякова Л.В. уступила ИП Шуховцеву Д.А. право требования выплаты неустойки в связи с наступлением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.05.2017 по делу N 2- 1536/2017.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.05.2017 по делу N 2-1536/2017 (л.д. 10-13) установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вследствие чего судом с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период времени с 13.12.2016 по 20.02.2017 на задолженность в сумме 79 756 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается, что взысканную решением суда задолженность ответчик фактически выплатил только 13.07.2017. С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 21.02.2017 по 13.07.2017 (143 дня), является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 114 052 руб. 05 коп. (л.д. 5) судом проверен и признан верным (79 756 руб. 68 коп. х 1% х 143 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 052 руб. 05 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.10.2017 между истцом и ООО "Авто Защитник" (л.д. 20-21).

Истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся. Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд. При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и посчитал необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп. В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 6-8). Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 130 руб. 50 коп. Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп.

Доводов относительно взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца и оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2018 исковое заявление ИП Шуховцев Д.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Указанным определением суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле в срок до 01.02.2018 включительно (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) представить: Ответчику представить суду: - отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нормативным и документальным обоснованием доводов; -доказательства направления отзыва истцу и третьим лицам; -доказательства выплаты задолженности (при наличии). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Третьим лицам представить мнение по иску; Разъяснить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, из рассматриваемого определения усматривается, что суд установил, что в срок до 22.02.2018 включительно (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения и не менее 15 рабочих дней от первого срока) истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Обратил внимание сторона на то, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждениям истца представление ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором в том, числе содержалось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39-41) поступил в срок, установленный судом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения.

Отклоняя доводы ИП Шуховцева Д.А. о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.05.2017 по делу N 2-1536/2017 (л.д. 10-13) установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца о том, что правовая квалификация (позиция) Калининского районного суда г. Челябинска в рамках дела 2-1536/2017 относительно снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределы действия преюдиции не входит, суд отмечает следующее.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для признания судебного акта Калининского районного суда г. Челябинска в качестве преюдиции у суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку субъектный состав лиц, не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу 2-1536/2017.

Суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал на тот факт, что истец расходов в результате ДТП не понес, поскольку получил право требования на основании договора цессии.

Произведя расчет неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции установил, что взысканный на основании решения суда размер неустойки превышает сумму, рассчитанную из двукратного размера ставки.

Руководствуясь положениями, изложенными пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный срок не обращения с соответствующими требованиями. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 11.11.2016, заявление направлено 18.11.2016 (получено 21.11.2016), претензия направлена 09.12.2016, в последующем потерпевший обратился в суд общей юрисдикции.

Решение суда исполнено ответчиком 13.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 679636 (л.д. 14). Вместе с тем, с требованием о неустойке истец обращается только 30.11.2017 (л.д. 19).

Кроме того, обращаясь в суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо требований о взыскании неустойки не заявляло, что дополнительно направлено на увеличение периода неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, что при рассмотрении требований в суде общей юрисдикции уже было установлено, что сумма штрафа в размере 83 056 руб. 18 коп. (пересчитано судом - 55 829 руб. 68 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что решение суда общей юрисдикции фактически исполнено, о взыскании неустойки длительное время не было обращения, следовательно, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу N А76-40879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Судья

О.Е. Бабина