Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-5600/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А75-2396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5600/2018) индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 о прекращении производства по делу N А75-2396/2018 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304860312800271) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-буровая компания" (ОГРН 1158617010606), Федосенко Виктору Анатольевичу о солидарном взыскании 1 434 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича - Лукашевича С.В. (паспорт, доверенность N 2 от 12.11.2017 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Анатольевич (далее - ИП Парфенов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-буровая компания" (далее - ООО "Монтажно-буровая компания", ответчик 1), Федосенко Виктору Анатольевичу (далее - Федосенко В.А., ответчик 2) о взыскании 1 434 600 руб., в том числе 1 350 000 руб. - основной задолженности, 84 600 руб. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.11.2017 по 01.02.2018.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по соглашению о расторжении договора от 21.04.2017 N 3 и переуступке прав и обязанностей третьему лицу от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 производство по делу N А75-2396/2018 прекращено. ИП Парфенову А.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 346 руб., уплаченная по платёжному поручению от 22.01.2018 N 18.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП Парфенов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что настоящий спор между ИП Парфеновым А.А. и ООО "Монтажно-буровая компания" носит предпринимательский (экономический) спор и заключение трехстороннего соглашения от 31.08.2017, по которому обязательства по солидарной ответственности возникли дополнительно у её директора Федосенко В.А., не исключает экономический характер данного спора.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции усмотрел основания для прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коллегия суда считает вынесенное судом определение законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу), не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, один из ответчиков - Федосенко В.А., к которому ИП Парфеновым А.А. предъявлен настоящий иск, является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Также настоящий иск не входит в категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 о прекращении производства по делу N А75-2396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина