Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16892/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-229531/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "СК ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018

принятое судьей Е.Н. Яниной,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229531/17

по иску ООО "СК ИНТЕРИ" (ранее - ООО "СК "Европлан", ОГРН 1021602849443)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба в размере 16 873 руб., неустойки в размере 12 654,75 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 873 руб., неустойки в размере 12 654,75 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ООО "СК ИНТЕРИ", истец) о смене наименования истца ООО "СК Европлан" на ООО "СК ИНТЕРИ" по делу N А40-229531/17.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 в результате ДТП поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Е500РК46, застрахованный в ООО "СК Европлан" по договору страхования полис N СЕ 131539

В соответствии со справкой о ДТП от 30.12.2016., виновным в данном ДТП признан водитель Понаморев А.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К591СХ46, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Понаморева А.Н. застрахована АО АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ЕЕЕ 0383682450.

ООО "СК Европлан" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 3401 от 28.06.2017 произвело оплату страхового возмещения в размере 190 682,78 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО "СК Европлан" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету эксперта, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 682,78 руб., а с учетом износа подлежащих замене запчастей - 179 073,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в досудебном порядке была выплачена сумма ущерба в размере 162 200 руб.

По мнению истца, ответчик выплатил сумму ущерба не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в размере 16 873 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 7.1 Единой методике, стоимость запасных частей и нормочаса определяется исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не были применены данные требования.

Таким образом, при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость определена по иным критериям, нежели чем в справочниках.

Так, судом установлено, что согласно данным страхового полиса истца, справки о ДТП, застрахованное транспортное средство было принято на страхование и эксплуатировалось в городе Курске, который относится к Центральному-Черноземному экономическому региону.

Суд указал, что согласно данным единого справочника РСА стоимость нормочаса в указанном регионе на дату ДТП для автомобиля марки БМВ составляет 910 руб., тогда как истец в своем экспертном заключении указывает 1500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям Единой методики, а следовательно не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, судом верно отмечено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Изложенное послужило основанием для отказа суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-229531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ИНТЕРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова