Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5401/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-108142/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Спутник-27" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-108142/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" к товариществу собственников недвижимости "Спутник-27"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (МУП КХ) "Егорьевские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости (ТСН) "Спутник-27" о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов N 27 от 01.08.16 за период с 01.03.17 по 31.07.17 в сумме 498 353 рубля 13 копеек, а также 13 967 рублей 06 копеек уплаченной госпошлины (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года с ТСН "Спутник-27" в пользу МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" было взыскано 498 353 рубля 13 копеек задолженности и 2 967 рублей расходов по госпошлине (л.д. 47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Спутник-27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-51).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.16 между МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (РСО) и ТСН "Спутник-27" (Исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 27 (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение), предметом которого является поставка Исполнителю коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведения) от централизованной сети РСО, в целях использования Исполнителем для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме, находящемся под управлением Исполнителя, по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 3 микрорайон, д. 14 (л.д. 9-13).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в марте-июле 2017 года поставило ТСН "Спутник-27" коммунальных ресурсов общей стоимостью 728 436 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 28-30).

Согласно пункту 6.6. договора оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ТСН "Спутник-27" оплату полученных ресурсов произвело частично на сумму 230 083 рубля 68 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 498 353 рубля 13 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ТСН "Спутник-27" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 3 микрорайон, д. 14.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в целях выполнения возложенных на него функций ТСН "Спутник-27" 01.08.16 заключило с МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" договор ресурсоснабжения N 27 (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение), в рамках которого истец в марте-июле 2017 года поставил ответчику коммунальных ресурсов общей стоимостью 728 436 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 28-30).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты потребленных коммунальных ресурсов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности со ссылкой на оплату стоимости коммунальных ресурсов собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно на счет истца подлежит отклонению.

Из пунктов 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 63 Правил N 354 следует, что потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.8. договора N 27 от 01.08.16 при осуществлении расчетов по настоящему договору Исполнитель обязан указывать в платежных документах назначение платежа: по договору ресурсоснабжения N 27 от 01.08.2016 г. вид платежа (вид коммунального ресурса), счет, счет-фактуру. В случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах указанные сведения, то считается платеж произведен: при наличии задолженности - в счет погашения денежных обязательств абонента за прошедшие периоды, начиная с наиболее раннего периода; при отсутствии задолженности - в счет оплаты текущего платежа.

Таким образом, в отсутствие указания ответчиком назначения платежей, истец правомерно осуществлял зачет денежных средств, поступивших от граждан, в счет образовавшейся ранее задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.15 N 303-3C15-7918).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты потребленных в спорный период коммунальных ресурсов не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Кроме того, факт наличия спорной задолженности подтвержден актом сверки взаимной задолженности по коммунальным услугам на 01.10.17, подписанным сторонами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-108142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина