Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19478/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-213910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК СИАН XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-213910/17 (50-1812), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Торговый Дом "Партнер Плюс" (127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 13, стр.2, ОГРН 1157746360232, ИНН 7707339263)

к ООО "Строительная компания СИАН XXI" (127051, г. Москва, М.Сухаревская пл., д.2/2, ОГРН 1037739040976, ИНН 7707071954)

о взыскании 1 308 650,76 руб.

при участии:

от истца:	Середин А.А. по дов. от 21.02.2017,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Торговый Дом "Партнер Плюс" с исковым заявлением к ООО "Строительная компания СИАН XXI" о взыскании задолженности в размере 1 194 117,05 руб., неустойки в размере 114 533,26 руб.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами был заключен договор N 69Б-ТДПП.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.2 Договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 г. к Договору (оплата в рассрочку), оплата за поставляемую Продукцию и ее перевозку осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за днем ее получения (даты на транспортной накладной). Невыставление Поставщиком счета на оплату Продукции не является основанием для ее неоплаты. Поставщик вправе не отгружать Покупателю Продукцию до полной оплаты задолженности. В случае, если поступившая оплата по Договору недостаточна для погашения обязательств Покупателя за отгруженную Продукцию, то следующая оплата, произведенная Покупателем, засчитывается в погашение обязательств по оплате за Продукцию, отгруженную в более ранние сроки независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Во исполнение условий договора, истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 2031701 от 02.03.2017 г., 6031703 от 06.03.2017 г., 13031711 от 13.03.2017 г., 13031712 от 13.03.2017 г., 16031713 от 16.03.2017 г., 21031701 от 21.03.2017 г., 25031701 от 25.03.2017 г., 29031706 от 29.03.2017 г., 29031707 от 29.03.2017 г., 31031708 от 31.03.2017 г., 2041701 от 02.04.2017 г., 5041706 от 05.04.2017 г., 7041711 от 07.04.2017 г., 100^1714 от 10.04.2017 г., 20051702 от 20.05.2017 г., 25051711 от 25.05.2017 г., 1061707 от 01.06.2017 г., 8061711 от 08.06.2017 г., 6061714 от 06.06.2017 г., 16061716 от 16.06.2017 г., 20061709 от 20.06.2017 г., 8071705 от 08.07.2017 г., 8071706 от 08.07.2017 г., 17071707 от 17.07.2017 г., 17071710 от 17.07.2017 г., а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 194 117,05 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 194 117,05 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 114 533,26 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченной продукции, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-213910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова