Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20220/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-230753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАВИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-230753/17

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "КЕРАМИКА"

к ООО "АКВАВИТА"

о взыскании 4 853 953 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца:	Громова Е.В. по дов. от 06.09.2017;
от ответчика:	Генеральный директор ООО "Аквавита" Песоцкий Д.В., Шаинова И.В. по дов. от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАВИТА" (далее - ответчик, Покупатель) с учетом уточнений о взыскании основного долга в размере 3 728 190 руб. 92 коп. по договору поставки от 01.01.2015 г. N МУ-333-О, неустойки в размере 774 665 руб. 09 коп. за период с 26.07.2017 г. по 01.03.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. иск ООО "КЕРАМИКА" удовлетворен.

ООО "АКВАВИТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2015 г. N МУ-333-О.

Согласно пункту 1.1 договора настоящим договором продавец назначает покупателя своим официальным представителем в городе Москве с целью предоставления покупателю права представлять и продавать на рынке города мебель для ванных комнат, санитарно-техническое оборудование: 1). Изделия санитарные керамические; 2). Санитарно-техническое оборудование из полимерных материалов; 3). Санитарно-техническая арматура; 4). Гарнитура туалетная для ванн, произведенные под маркой "Santek", именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель настоящим принимает такие условия.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется поставлять по заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать весь согласованный объем продукции, наименование, ассортимент, количество и условия поставки которой определяются на основании заявки покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, и указываются в выставляемых продавцом накладной, счете, счете-фактуре на партию продукции, а также, в предусмотренных настоящим договором случаях, в счетах на доставку данной партии продукции.

Истец во исполнение данного договора поставил ответчику за период с 26.05.2017 г. по 17.07.2017 г. продукцию на сумму 4 628 190, 92 руб., что подтверждается товарными накладными: N 0082960223 от 26.05.2017 г., N 0082986712 от 28.06.2017 г., N 0082987168 от 28.06.2017 г., N 0082987532 от 30.06.2017 г., N 0082996380 от 10.07.2017 г., N 0083001360 от 14.07.2017 г., N 0083000230 от 14.07.2017 г., N 0083000222 от 14.07.2017 г., N 0083001325 от 17.07.2017 г. и не отрицается ответчиком.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2.6 договора моментом перехода права собственности на продукцию и датой исполнения обязательства по поставке продукции считается, дата товарной накладной с подписью уполномоченного представителя покупателя, получившего продукцию - при условии поставке продукции на условиях выборки (самовывоза) со склада продавца, согласно пункту 2.2.1 договора.

Поставка вышеуказанной продукции осуществлялась на условиях выборки (самовывоза) со склада продавца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "КЕРАМИКА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2016 г. к договору N МУ- 333-О от 01.01.2015 г. покупатель обязан оплатить продукцию в размере 100% не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада продавца. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в товарной накладной с подписью ответственного лица покупателя, получившего продукцию на складе продавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 728 190 руб. 92 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 774 665 руб. 09 коп. за период с 26.07.2017 г. по 01.03.2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора и дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2016 г. к договору N МУ-333-О от 01.01.2015 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологическим верным.

Представитель ответчика просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Ответчик при заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств. Договор заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-230753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин