Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19964/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-94360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-94360/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр 144-906)

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Петровский парк"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 14.05.2017, Горст Е.В. по доверенности от 17.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Петровский парк" о взыскании задолженности в размере 5 643 181,40 руб., неустойки в размере 430 718,18 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 12.05.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 629 437,67 рублей, пени в размере 430 718,18 руб., а также пени, рассчитанных с 12.05.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Петровский парк" (потребитель) заключен договор N 02.100035-ТЭ от 01.10.2006 на подачу тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

За период с октября 2016 года по декабрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2306, 941 Гкал общей стоимостью 4 848 083,02 руб. и горячую воду в количестве 2 4764, 18 м3 общей стоимостью 781 354, 65 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 5 643 181,40 руб., как указал истец.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Также истец считает необходимым взыскание с ответчика неустойки в размере 430 718,18 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 12.05.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика составляет суммы меньшую, нежели указано истцом, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете суммы задолженности и применении истцом неверных тарифов отклоняются судом.

Индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: Петровско-Разумовская аллея, д.10 корп.2 по распоряжению Департамента имущества города Москвы N 2308-р от 24.07.2006 передан ПАО "МОЭК", что не оспаривается ответчиком.

Нахождение оборудования теплового пункта, расположенного в здании потребителя, на балансе истца подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

ПАО "МОЭК" в спорный период осуществляло содержание и обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта, что также не оспаривается ответчиком.

На этом основании истцом правомерно применен тариф, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП (п.3 приложения 9).

В силу п.43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) в редакции Постановления правительства от 29.06.2016 N 17, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется для горячего водоснабжения расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 02.100035-ТЭ предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета тепла у потребителя или их неработоспособности ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных нагрузок потребителя.

При этом расчет производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя путем определения разницы между количеством тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета потребителей, имеющих узлы учета.

Тариф на горячую воду для прочих потребителей установлен Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 469-гв в размере 146,19 руб. без учета НДС 18%.

Истец в спорный период в связи с отсутствием ОДПУ и показаний индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям рассчитал объемы горячей воды по нежилым помещениям в соответствии с п.3.2 договора.

Данный пункт договора признан недействительным не был.

В отношении объема тепловой энергии на нужды отопления нежилой части истец рассчитал на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99пр.

Данное обстоятельство связано с тем, что нормативы предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, установлены только в отношении жилых помещений, о чем указано в названном постановлении.

При этом в постановлении дословно указано, что установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,016 Гкал на кв.м обшей площади жилья.

В соответствии с письмом ДЭПиР г.Москвы от 05.03.2011 N ДПР/11-1441 норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

При расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений используются температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений многоквартирного дома (°С).

Пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена нормативная температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, применение норматива, установленного в отношении жилых помещений, для нежилых помещений не обосновано.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на необходимость применения тарифа для горячей воды в размере 130,27 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.15.2015 N 889-ПП.

Однако указанный тариф в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.15.2015 N 889-ПП установлен для ПАО "Мосэнерго".

В истца, а также иных организаций в соответствии с названным постановлением установлен тариф в размере 163,24 руб. /куб.м. (п.1 приложения 11).

Расчет объема горячей воды по жилым помещениям произведен истцом исходя из данных, предоставленных ответчиком в письме от 25.12.2013 N 46.

Иных данных от ответчика о количестве человек, зарегистрированных в многоквартирных домах, не поступало.

Так, согласно сведениям, представленным в письме, в многоквартирных домах зарегистрировано 307 человек, соответственно истец правомерно рассчитал объемы ГВС по жилым помещениям исходя из количества зарегистрированных граждан по письму ответчика и тарифа, установленного Постановлением Правительства Москвы от 12.15.2015 N 889-ПП (п.1 приложения 11).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-94360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина