Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2910/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А14-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАИнвест-Ойл": Золототрубов И.И., представитель по N 12/18 от 05.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Марачук Сергея Григорьевича: Тетерятник А.В., представитель по доверенности N 11 от 31.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИнвест-Ойл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-8901/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАИнвест-Ойл", г.Воронеж (ОГРН 1083668030049, ИНН 3666153870) к индивидуальному предпринимателю Марачук Сергею Григорьевичу, г.Воронеж (ОГРНИП 304366333400350, ИНН 366300480010) о взыскании 423 025 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАИнвест-Ойл" (далее - истец, ООО "КАИнвест-Ойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марачук Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Марачук С.Г.) о взыскании с ответчика 423 025 руб. 00 коп., в том числе: 24 400 руб. 00 коп. стоимость гарантийного ремонта автомобиля, 56 000,00 руб. реального ущерба, 297 625,00 руб. упущенной выгоды, 45 000 руб. 00 коп. стоимость пустого пробега автомобиля, а также 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. ( с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-8901/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи, вины ответчика в причинении вреда, наличие упущенной выгоды, а также на то, что в удовлетворении требования кредитора не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Марачук Сергея Григорьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАИнвест-Ойл" (заказчик) и ИП Марачук С.Г. (исполнитель) заключен договор N 09/09 от 09.09.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в том числе: контрольно-диагностические работы; регламентные работы в соответствии с сервисной программой заводов-изготовителей; замена агрегатов, узлов, жестяно-сварочные работы, а также поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчик оказал услуги ООО "КАИнвест-Ойл" по договору-заявке от 03.02.2017, результат которых передан истцу 03.02.2017.

При эксплуатации автомобиля ООО "КАИнвест-Ойл" были обнаружены неисправности, для устранения которых истец обратился к ИП Рябову А.В., поскольку не имелось возможности представить автомобиль на СТО ответчика.

ИП Рябовым А.В. выполнены работы по устранению диагностированной неисправности (регулировка тормозных колодок), что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2017

16.02.2017 ООО "КАИнвест-Ойл" предоставило автомобиль на СТО ответчика для проведения ремонтных работ, которые выполнены ИП Марачук С.Г. по договору-заявке от 16.02.2017 (с установкой новых запасных частей), результат передан истцу 16.02.2017.

Претензией от 01.03.2017 истец просил в добровольном порядке ответчика перечислить спорные денежные средства.

Считая, что со стороны истца возникли убытки, понесенные в связи с возмещением стоимости гарантийного ремонта автомобиля, стоимости запасных частей, пустым пробегом автомобиля, а также упущенной выгодой, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на понесенные убытки, возникшие по вине ответчика, связанные с некачественным выполнением работ по договору N 09/09 от 09.09.2016.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 09/09 от 09.09.2016 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей (прицепа) и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Однако, работы, выполненные ответчиком 03.02.2017, по замене передних и задних тормозных колодок, замене масла и масляного фильтра на автомобиле истца ДАФ 95, государственный номер К526УК36 были осуществлены не по договору N 09/09 от 09.09.2016, а по разовой сделке -договору-заявке от 03.02.2017, поскольку спорный автомобиль не включен в перечень автомобилей заказчика, обслуживаемых по договору N 09/09 от 09.09.2016 (приложение N 2 к договору).

Таким образом, в данном случае условия о гарантийных обязательствах предусмотрены договором-заявкой от 03.02.2017.

Из договора-заявки от 03.02.2017 следует, что гарантийные обязательства техцентра распространяются на приобретенные и установленные з/части в сервисном центре, на слесарные работы электрические, 30 дней. На запасные части связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, гарантии нет. Гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу, а так же на запчасти клиента.

Спорные работы, выполненные ответчиком 03.02.2017, оплачены и приняты ООО "КАИнвест-Ойл" без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, после произведенного ответчиком ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля ДАФ 95, государственный номер К526УК36, выявлены неисправности (биение колеса), которые устранены ИП Рябовым А.В., о чем составлен акт выполненных работ от 10.02.2017.

16.02.2017 ООО "КАИнвест-Ойл" обратилось к ответчику для проведения ремонтных работ, которые выполнены ИП Марачук С.Г. по договору-заявке от 16.02.2017 (с установкой новых запасных частей).

При этом, истец считает, что выполненные 16.02.2017 ответчиком работы по договору-заявке от 16.02.2017 являются гарантийными обязательствами ИП Марачук С.Г. по договору-заявке от 03.02.2017 и подлежат возмещению в размере 24 400 руб. 00 коп. стоимости гарантийного ремонта автомобиля и 56 000,00 руб. реального ущерба (стоимость новых запасных частей).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выявленные недостатки автомобиля ДАФ 95, государственный номер К526УК36, выразившиеся в биении колеса, являлись гарантийным случаем, то есть образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору-заявке от 03.02.2017.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после выполненных ответчиком работ 03.02.2017, 10.02.2017 был произведен ремонт спорного автомобиля третьим лицом.

Следовательно, установить, что неисправность автомобиля ДАФ 95, государственный номер К526УК36, явилась следствием некачественно выполненных работ ответчиком, не представляется возможным.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 297 625,00 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия упущенной выгоды истец ссылается на договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом N 11/17 от 26.01.2017, заключенный между истцом и ООО "Энергосервис", который расторгнут по инициативе ООО "КАИнвест-Ойл", в связи с поломкой автомобиля ДАФ 95, государственный номер К526УК36 и необходимостью его ремонта.

Из условий договора N 11/17 от 26.01.2017 не следует, что ООО "КАИнвест-Ойл" обязался осуществить перевозку груза на конкретном автомобиле (ДАФ 95, государственный номер К526УК36), а из представленного истцом расчета себестоимости грузоперевозок следует, что у ООО "КАИнвест-Ойл" имеется два автомобиля.

Таким образом, для выполнения своих обязательств по доставке груза по договору N 11/17 от 26.01.2017 истец мог использовать другой автомобиль, однако не предпринял мер для получения прибыли по договору N 11/17 от 26.01.2017, отказавшись от его исполнения.

Кроме того, согласно расчета себестоимости грузоперевозок в размер упущенной выгоды истцом включены затраты на приобретение топлива и на заработную плату выплаченную работникам ООО "КАИнвест-Ойл".

Вместе с тем, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками ООО "КАИнвест-Ойл".

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение, расходование и стоимость топлива.

Также не является убытками истца возмещение стоимости пустого пробега автомобиля в размере 45 000 руб. 00 коп., поскольку из условий договора N 11/17 от 26.01.2017 следует, что все расходы истца включены в состав цены, установленной в приложении N 1 к договору, а сама по себе подача транспортных средств к месту погрузки является элементом комплекса оказываемых заказчику транспортных услуг.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно - следственной связи, вины ответчика в причинении вреда, отклоняется судом поскольку, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ, предмет доказывания включает для истца следующие обстоятельства: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после выполненных ответчиком работ 03.02.2017, 10.02.2017 был произведен ремонт спорного автомобиля третьим лицом.

Следовательно, установить, что неисправность автомобиля ДАФ 95, государственный номер К526УК36, явилась следствием некачественно выполненных работ ответчиком, не представляется возможным.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а вместе с тем достаточности, установил отсутствие условий, для определения состава правонарушения, необходимого для возмещения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований кредитора не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности отклоняется судом, поскольку данное основание применимо при установлении нарушении обязательства со стороны ответчика, либо причинение вреда с его стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований к возмещению ущерба в виде упущенной выгоды также не может быть принят и удовлетворен судом, в силу следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия упущенной выгоды истец ссылается на договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом N 11/17 от 26.01.2017, заключенный между истцом и ООО "Энергосервис", который расторгнут по инициативе ООО "КАИнвест-Ойл", в связи с поломкой автомобиля ДАФ 95, государственный номер К526УК36 и необходимостью его ремонта.

Из условий договора N 11/17 от 26.01.2017 не следует, что ООО "КАИнвест-Ойл" обязался осуществить перевозку груза на конкретном автомобиле (ДАФ 95, государственный номер К526УК36), а из представленного истцом расчета себестоимости грузоперевозок следует, что у ООО "КАИнвест-Ойл" имеется два автомобиля.

Из условий договора N 11/17 от 26.01.2017 не следует, что ООО "КАИнвест-Ойл" обязался осуществить перевозку груза на конкретном автомобиле (ДАФ 95, государственный номер К526УК36), а из представленного истцом расчета себестоимости грузоперевозок следует, что у ООО "КАИнвест-Ойл" имеется два автомобиля.

Таким образом, для выполнения своих обязательств по доставке груза по договору N 11/17 от 26.01.2017 истец мог использовать другой автомобиль, однако не предпринял мер для получения прибыли по договору N 11/17 от 26.01.2017, отказавшись от его исполнения.

Кроме того, согласно расчета себестоимости грузоперевозок в размер упущенной выгоды истцом включены затраты на приобретение топлива и на заработную плату выплаченную работникам ООО "КАИнвест-Ойл".

Каких - либо иных доказательств наличие упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-8901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИнвест-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина