Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-6626/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А21-9294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Откормочное": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "АС-Ком" Семенова И.В.: не явился, извещен,

от Полякова О.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6626/2018, 13АП-7594/2018) 1) конкурсного управляющего ООО "АС-Ком" Семенова И.В., 2) ООО "Откормочное" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу N А21-9294/2016(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Откормочное"

о привлечении Полякова Олега Александровича к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АС-Ком" (далее - ООО "АС-Ком", должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович (далее - Семенов И.В.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 162 от 02.09.2017.

ООО "Откормочное" (далее - заявитель, кредитор) 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АС-Ком" Полякова Олега Александровича (далее - Поляков О.А., руководитель, ответчик) и о взыскании в пользу ООО "АС-Ком" 452 160 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2018 конкурсный управляющий Семенов И.В. привлечен в качестве созаявителя к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АС-Ком" Полякова О.А.

Определением от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "АС-Ком" Семенова И.В., ООО "Откормочное" оставлено без удовлетворения.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "АС-Ком" Семеновым И.В. и ООО "Откормочное" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АС-Ком" Семенов И.В. просит определение от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АС-Ком" Семенова И.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств обосновывающих вину и недобросовестное поведение Полякова О.А. для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Недобросовестное поведение Полякова О.А., являющегося единственным учредителем и руководителем ООО "АС-Ком", подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делу N А21-6931/2015, вступившее в законную силу от 29.02.2016, о взыскании денежных средств в сумме 452 160 руб. в пользу ООО "Откормочное".

По мнению заявителя, на протяжении трех лет Поляков О.А. не предпринимает никаких действий направленных на исполнение судебного акта, а также действий обязывающих его как собственника и руководителя должника осуществлять меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Откормочное" просит определение от 26.02.2018 отменить, заявление ООО "Откормочное" и конкурсного управляющего ООО "АС-Ком" Семенова И.В. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков О.А. просит определение от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АС-Ком" Семенова И.В. - без удовлетворения.

До судебного заседания от Полякова О.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия адвоката Полякова О.А. в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с возможностью рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя Полякова О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывают заявители, Поляков О.А. является учредителем, единственным участником и генеральным директором должника ООО "АС-Ком". На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к Полякову О.А. с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов по деятельности ООО "АС-Ком", однако требования игнорировались и Поляковым О.А. обязательства по передаче документов в полном объеме так и не исполнены.

В результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявители по настоящему делу связывают с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Также, заявители указывают на то, что Полякову О.А. было достоверно известно о наличии задолженности перед заявителем с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А21-6931/2015, т.е. с 01.03.2016. Более того, ООО "Откормочное" обращалось в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга, однако на тот момент у должника уже отсутствовало имущество для погашения задолженности. Таким образом, для руководителя ООО "АС-КОМ" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.

Соответственно, у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Следовательно, как указывают заявители, Поляков О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только за непредставление документов, но и за неподачу заявления о банкротстве должника.

Субсидиарная ответственность определена заявителями в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсного управляющего и кредитора для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017 они рассматриваются судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослались заявители, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявители обязаны обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В реестр кредиторов должника включен единственный кредитор ООО "Откормочное" на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2016 по делу N А21-6931/2015.

Заявители указали разные даты, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, кредитор с 29.02.2017, арбитражный управляющий с 01.04.2016.

Вместе с тем, доказательства какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, заявители не представили.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, подтверждают тот факт, что неоплата первоначального обязательства явилась причиной неплатежеспособности должника.

Материалами дела не подтверждено, что на указанные даты у должника отсутствовала возможность исполнить обязательство по оплате долга в значении положений установленных в статьях 2, 3 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителями обстоятельство, в рассматриваемом случае, не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Заявителями не доказано, что по состоянию на указанные ими даты у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его единственному кредитору, не представлено.

Заявителями не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Поляковым О.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 Поляков О.А. направил временному управляющему часть документов должника, 28.08.2017, до подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, Поляков О.А., уведомил конкурсного управляющего о готовности передать документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 111- 118).

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, имеются в наличии у бывшего генерального директора Полякова О.А. Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, в материалы дела не представлены.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах заявленные требования по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей об установлении временным управляющим признаков преднамеренного банкротства обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждают. Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу N А21-9294/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева