Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-1972/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А13-20073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКРАН" Гасилина А.В. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецстальконструкция-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-20073/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКРАН" (место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Михаила Поповича, д. 20 Б, оф. 29; ОГРН 1133525002830, ИНН 3525294927, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Череповецстальконструкция-1" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, пр-д Металлистов, д. 2; ОГРН 1023501237847, ИНН 3528002900, далее - Компания) о взыскании 1 897 146 руб., в том числе 1 480 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 417 146 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2018 (с учетом уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания пеней не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 208 573 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что просрочка не носила длительных характер, размер пеней является чрезмерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 17 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать работы автокраном LIEBHERR LTM 1090/3, государственный регистрационный номер В167НВ35, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг осуществляется платежным поручением на основании счета в порядке предварительной оплаты в размере 50 % суммы счета, остальная часть - по факту оказания услуг путем безналичного расчета после оказания услуг на основании актов выполненных работ и оказанных услуг в течение 3-х календарных дней после их передачи.

Как указано в пункте 3.2.1 договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в спецификации от 01.06.2017 N 1, приложенной к договору, на основании счетов на предоплату и актов приемки-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору Общество оказало услуги автокрана, что подтверждается актами оказания услуг от 09.06.2017 N 32, от 19.06.2017 N 34, путевыми листами.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, задолженность составляет 1 480 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 417 146 руб. по состоянию на 24.01.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.72), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу N А13-20073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецстальконструкция-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина