Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17230/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-218016/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-218016/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой (63-1984),

по иску ООО "Стройиндустрия"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 243,44 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А077АА116, принадлежащего Нурмухаметову А.Д.

Потерпевший (Нурмухаметов А.Д.) в порядке правоотношений по ОСАГО обратился в страховую компанию причинителя ущерба - ООО БСК "Резонанс". Страховое возмещение не было выплачено.

Приказом Банка России от 12.05.2016 у ООО БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи, потерпевший обратился в РСА за компенсационной выплатой 30.05.2016, что подтверждено уведомлением о вручении.

31.05.2016 РСА отказал в компенсационной выплате.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу N 2-1213 (2016), вступившим в законную силу 09.01.2017 с РСА в пользу Нурмухаметов А.Д. взыскано компенсационная выплата в размере 400000 руб., расходы на экспертизу в размере 5850 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в банк 10.02.2017.

Указанное решение суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

18.07.2017 Нурмухаметов А.Д. на основании договора цессии уступил свои права требования на получение неустойки в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ 034446834 вследствие названного ДТП ООО "Стройиндустрия".

Указанные фактические обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на взыскание неустойки на основании договора цессии истцу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 09.08.2016 по 10.02.2017 в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен. Признается математически и методологически верным. Период неустойки подтверждается представленными доказательствами (решение суда, исполнительный лист, заявление в банк). Расчет соответствует требованиям приведенных правовых норм. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии - отсутствие номера полиса ОСАГО, надуманные, не основаны на нормативных требованиях, опровергаются материалами дела. Договор содержит номер и серию полиса ОСАГО, указание на конкретное ДТП.

Доводы относительно действий РСА после получения требования о компенсационной выплате суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах ст. 333 ГК РФ не принимаются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-218016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий