Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-3396/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-68159/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года, принятое судьи Н.Г. Филипповой,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-68159/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование-НТ" (ООО "Промоборудование-НТ") (ОГРН 1146681001610, ИНН 6681005529)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Промоборудование-НТ" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 418 900 руб. задолженности по договору поставки N 036/17/333у/428 от 14.06.2017, 4105 руб. 22 коп договорной неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у покупателя не наступил срок по оплате за переданный поставщиком товар, поскольку до настоящего времени счета-фактуры ответчику не переданы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промоборудование-НТ" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключён договор поставки N 036/17/333у/428 от 14.06.2017 (в редакции протокола разногласий), согласно п.1.1. которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписав спецификацию N 1, стороны согласовали поставку товара (агрегат воздушноотопительный стд-300 (пар) в количестве пяти штук) на общую сумму 418 900 руб.

Факт поставки товара подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 16 от 18.09.2017.

Условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификации N 1: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом, не исполнена, переданный товар не оплачен.

Сумма задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной по спецификации N 1, составила 418 900 руб., что также подтверждено представленным в материалы дела актом взаимных расчётов за период с18.09.20107 по 30.09.2017 по договору поставки N 036/17/333у/428 от 14.06.2017, подписанным сторонами, скреплённым печатями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2017, которая получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарной накладной и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленную продукцию в сумме 418 900 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств (п.6.2 договора).

По расчёту истца сумма пени за период с 21.10.2017 по 08.12.2017 составила 4105 руб. 22 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,02% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4105 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у покупателя не наступил срок по оплате за переданный поставщиком товар, поскольку до настоящего времени документы, предусмотренные п.2.2 договора, в части счетов-фактур по спорной накладной не переданы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Оценив договор поставки N 036/17/333у/428 от 14.06.2017, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п.2.2. договора счета-фактуры передаются покупателю поставщиком в течение пяти дней с даты отгрузки. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Таким образом, исходя из условий договора, передача продавцом счёта-фактуры покупателю не поставлена в зависимость от действий покупателя по оплате полученной продукции.

Вместе с тем, документы подтверждающие, что истцом не передана счет-фактура, а также уведомление ответчика в адрес истца об отсутствии указанного документа, суду не представлены.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику счетов-фактур.

Кроме того, обязательства по оплате за поставленный товар возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки и принятия товара (ст.ст.8, 307 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-68159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина