Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5378/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-37309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-37309/2017, принятое в составе судьи Чернышевой И.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митагвария Екатерине Юрьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция" об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица и службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Модянова Елена Германовна (далее - ИП Модянова Е.Г., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митагвария Екатерине Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав обязан был своевременно и в разумный срок направить взыскателю копию постановления о возобновлении исполнительного производства, однако, поскольку требования заявителя сформулированы как требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не мог удовлетворить заявленные требования в указанной редакции.

Индивидуальный предприниматель Модянова Елена Германовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на правильность заявленных требований к надлежащему ответчику. Указывает, что о судебном заседании на 24.01.2018 не была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа от 12.05.2015 N ФС 005873294 по делу N А53-274/2015 судебным приставом-исполнителем Черевиченко М.В. в отношении должника ООО "Дон-Экспедиция" возбуждено исполнительное производство N 12763/15/61028-ИП, о чем 20.05.2015 вынесено соответствующее постановление.

Исполнительное производство 27.09.2016 было окончено. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-33842/2016, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Митагвария Е.Ю. от 27.09.2016 N 61028/16/852222 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим судебным приставом управления Бестаевой А.П. постановления от 05.05.2017, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2016. Исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 12.05.2015 N ФС 005873294 по делу N А53-274/2015, было возобновлено.

В связи с тем, что в адрес заявителя копий исполнительных документов не поступало, Модянова Е.Г. обратилась в управление с заявлением от 10.05.2017 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа ФС N 0005873294.

Заявление было получено управлением 18.05.2017 (т.1 л.д. 7, оборот).

Поскольку управлением не было вынесено определение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.05.2015 N ФС 005873294, Модянова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела исполнительное производство было возобновлено старшим судебным приставом по собственной инициативе по итогам судебного разбирательства в рамках дела N А53-33842/2016.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Материалам дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что на момент поступления в управление заявления Модяновой Е.Г. от 10.05.20017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, исполнительное производство уже было возобновлено в порядке ведомственного контроля старшего судебного пристава за правильностью принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, а потому у пристава-исполнителя отсутствовал правовой механизм возбуждения исполнительного производства по возобновленному делу.

Поскольку исполнительное производство было возобновлено старшим судебным приставом на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым действия пристава по окончанию исполнительного производства были признаны незаконными, и были направлены на восстановление реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, фактом возобновления исполнительного производства, а не возбуждением на основании заявления взыскателя права Модяновой Е.Г. как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Заявитель знал о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства решением от 26.04.2017 по делу А53-33842/2016, на основании которого подлежало возобновлению указанное исполнительное производство.

При таких фактических обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2018 и 06.02.2018, Модянова Е.Г. с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (т.1 л.д. 91, 92, 94).

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-37309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева