Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5579/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А49-695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Флагман" - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 07.06.2016 г.,

от Козлова Сергея Александровича - представитель Глазомицкая О.В. по доверенности от 26.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Козлова Сергея Александровича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2018 г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-695/2017 (судья Сумская Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман",

к Козлову Сергею Александровичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Флагман", о взыскании с Козлова Сергея Александровича в пользу ООО "Флагман" 191 858 283,91 рублей убытков. Резолютивная часть оглашена 28.02.2018 года.

06 марта 2018 года от ООО "Флагман" поступило дополнение к заявлению об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста, включая запрет на распоряжение имуществом путем передачи в залог, в пределах взысканной суммы в размере 191 858 283,91 рублей, в том числе на принадлежащие ответчику долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг", долю в размере 50% в уставном капитале ООО Инженерный центр "Флагман", долю в размере 50% в уставном капитале ООО ФК "Флагман", а также на нежилое помещение площадью 104,3 кв м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 пом. 7 с кадастровым номером 58:29:1006005:1006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2018 г. заявление ООО "Флагаман" об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее Козлову Сергею Александровичу площадью 104,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 пом. 7 с кадастровым номером 58:29:1006005:1006.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов С.А., обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Козлова С.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Козлова С.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Флагман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 марта 2018 года.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В указанном постановлении разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнения решения суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данные обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, причинения им значительного ущерба - возможности неполучения средств для наиболее полного удовлетворения своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 марта 2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Определения о принятии обеспечительных мер не поименованы в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2018 г. по делу N А49-695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина