Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-324/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-16904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Замулиной Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-16904/2017 (под председательством судьи Подфигурной И.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Замулиной Татьяны Анатольевны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Тимофееву Виктору Федоровичу

об исключении из числа участников,

при участии в судебном заседании:

от Тимофеева В.Ф.: представитель Радченко А.В. по доверенности от 03.04.2018;

от ООО "Рисс": представитель Радченко А.В. по доверенности от 06.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Замулина Татьяна Анатольевна (далее - Замулина Т.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Тимофееву Виктору Федоровичу (далее - Тимофеев В.Ф.) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Рисс" (далее - ООО "Рисс").

Исковые требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) мотивированы тем, что ответчик, являясь одновременно директором общества, грубо не выполняет свои обязанности, а его действия, связанные с причинением убытков обществу, являются существенными, затрудняющими деятельность общества.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рисс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд не установил достаточных доказательств совершения Тимофеевым В.Ф. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зимулина Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неполно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

Определением от 17.04.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 19.04.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от А.С. Слюсарева поступило заявление о процессуальном правопреемстве истицы на А.С. Слюсарева. Ходатайство основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору дарения доли от 01.03.2018 участником общества в настоящее время является Слюсарев А.С. (одаряемый) к которому в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах перешли все права, принадлежащие участнику.

В судебном заседании представитель Тимофеева В.Ф. и ООО "Рисс" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать А.С. Слюсареву в процессуальном правопреемстве и прекратить производство по делу, поскольку Замулина Т.А. утратила статус участника общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайство, не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Из прямого толкования указанной статьи следует, что участник общества вправе выпутать в защиту собственных корпоративных прав и законных интересов.

Таким образом, при отчуждении доли в обществе его новому участнику - приобретателю доли в уставном капитале - право на поддержание исковых требований, заявленных иным лицом (осуществившим отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале), не переходит в порядке правопреемства. Следовательно, оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица - статуса индивидуального предпринимателя установлены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Так, согласно названной норме, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

По существу заявленных требований спор носит корпоративный характер, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку Замулина Т.А. утратила статус участника 13.03.2018, оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представитель Тимофеева В.Ф. и ООО "Рисс", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО "Рисс" (ИНН 2635046989, ОГРН 1022601949006) зарегистрировано 18.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

На момент рассмотрение дела судом первой инстанции, участниками общества являлись: Тимофеев Виктор Федорович и Замулина Татьяна Анатольевна, каждому из которых принадлежало по 50 процентов долей в уставном капитале общества.

При этом Замулина Т.А. стала участником общества с долей 50 % - 14.07.2017 (запись 2172651340805).

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 02.08.2005 является директора общества Тимофеев В.Ф.

Полагая, что Тимофеев В.Ф. совершает действия, направленные на причинение вреда обществу, Замулина Т.А. обратилась с иском к Тимофееву В.Ф. об исключении его из числа участников ООО "Рисс".

В качестве оснований для исключения ответчика из числа участников общества истец ссылается на то, что между ООО "Рисс" в лице директора Тимофеева В.Ф. и Ставропольским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества заключен договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом; 10.01.2017 между обществом и ООО "Координатор" заключен договор комиссии, по которому на счет ООО "Координатор" от арендаторов ООО "Рисс" поступают денежные средства, а последнее в свою очередь, перечисляет денежные средства КУМИ г. Ставрополя. 01.01.2017 между ООО "Рисс" и ООО "Инструмент-Сервис" заключен договор аренды нежилых помещений N 1, в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, литер А, общей площадью 128 кв.м. (внесение арендной платы согласовано на счет ООО "Координатор"). 01.01.2017 между ООО "Рисс" и ИП Веревкиным М.К. заключен договор аренды открытой площадки по адресу: г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 11, литер А, площадью 48 кв.м. По мнению истца, данные сделки совершены в ущерб интересам общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства грубых нарушений ответчиком по своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о заключении ООО "Рисс" в лице директора Тимофеева В.Ф. сделок, противоречащих гражданскому законодательству, отклоняется, поскольку данные сделки недействительными судом не признаны.

Довод о доведение общества до банкротства также подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах), поскольку из содержания статьи 10 Закона об обществах следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Уставом общества установлено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Замулиной Т.А. об исключении Тимофеева В.В. из общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в настоящее время Замулина Т.А. участником общества не является, следовательно, взаимные претензии участников, по сути, являются исчерпанными. После того как Замулина Т.А. утратила статус участника общества, какие-либо ее права и законные интересы не могут считаться нарушенными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Слюсарева Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве и Тимофеева Виктора Федоровича о прекращении производства по делу - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-16904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов