Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-26390/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-177622/17

Судья Ким Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной ИП Белинского Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-177622/2017, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ИП Белинского Владимира Васильевича к ГК "АСВ", третье лицо: ООО "Метелица" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным о взыскании страхового возмещения в размере 976 633,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

ИП Белинский В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "АСВ", третье лицо: ООО "Метелица" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным о взыскании страхового возмещения в размере 976 633,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

07 мая 2018 года ИП Белинский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-177622/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что истец не принимал участия в суде первой инстанции, по причине нахождения в длительной командировке, указывает на то, что ходатайствовал в суде первой инстанции о переносе рассмотрения дела, а также о том, что о принятом решении узнал только после ознакомления с материалами дела в конце апреля 2018 года.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен, что подтверждается вернувшимся в материалы дела конвертом.

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. было своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 12.12.2017 года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Равно, как и не представил доказательств направления ходатайства в суд первой инстанции об отложении судебного заседания с доказательствами невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-177622/2017.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Белинского Владимира Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-177622/2017.

2. Апелляционную жалобу ИП Белинского Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-177622/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить ИП Белинскому Владимиру Васильевичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.05.2018 года.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Ким