Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2943/18

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А43-32717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (ИНН 5248019091, ОГРН 1055214507413) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу N А43-32717/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260107770, ОГРН 1025203013516) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" задолженности в сумме 3 754 773 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" - Зима А.В. по доверенности от 16.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, Ветюгова О.П. по доверенности от 17.10.2017 N 1016 сроком действия до 31.12.2018, Ремизова М.А. по доверенности от 27.12.2017 N 1057 сроком действия до 31.12.2018;

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Николаева А.В. по доверенности от 11.10.2017 N 94;

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (далее - Общество, ООО "Литейный завод "РосАЛит") в установленном порядке в электронном виде в период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года представляло в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПНВОС).

В ходе анализа представленных в Департамент расчетов ПНВОС с учетом утвержденных Обществу приказом от 29.04.2013 N 247 нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Департаментом установлена задолженность ООО "Литейный завод "РосАЛит" по ПНВОС за 1-4 кварталы 2015 года в размере 13 612 322 руб. 68 коп.

Департамент 27.02.2017 направил ответчику требование (исх.N 01-15/1023) об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок со дня получения данного требования.

Указанное требование получено Обществом 06.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества задолженности по ПНВО в период с 1 по 4 квартал 2015 года в размере 3 754 773 руб. 28 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2018 взыскал с Общества задолженность по ПНВО в размере 3 754 773 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что спорные отходы ограничены в обороте и, следовательно, Общество не вправе осуществлять передачу отходов обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инфо" в собственность. Общество указывает на то, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов, а поскольку собственником отходов стало общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инфо", то последнее и обязано уплачивать ПНВОС.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 89-ФЗ (в редакции, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1992 N 632 (действовал до 01.01.2016), предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Внесение экологических платежей, в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Следовательно, в спорный период субъектами внесения ПНВОС являлись лица, в результате деятельности которых отходы образовывались, и для которых утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что Обществу утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в отношении отходов, переданных в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо".

Спора относительно количества отходов, их наименования и класса опасности между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Ссылка Общества на заключение в спорный период договора с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения ПНВОС возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по вывозу отходов на объекты захоронения и безусловно возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, без передачи природопользователем обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" денежных средств для цели внесения данных платежей.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Условия пункта 4.1 договора, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо", в сопоставлении с расценками по вывозу и передаче вспециализированные организации для использования, обезвреживания и (или) размещения отходов (приложение N 1 к указанному договору) не свидетельствуют о том, что фактически ПНВОС включалась сторонами в стоимость размещения за единицу отхода.

Какая-либо калькуляция к расценкам отсутствует. Сам размер ПНВОС определяется не по усмотрению сторон договора (произвольно), а в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1992 N 632.

В рассматриваемом случае такой расчет в договоре и приложении к нему отсутствует, что свидетельствует о формальности условий пункта 4.1 договора от 12.01.2015 N 7-2015. Достоверных доказательств передачи Обществом обществу с ограниченной отвествтенностью "ТрансИнфо" денежных средств для цели внесения ПНВОС в материалах дела не имеется.

Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты возникшей задолженности Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ не повлияла на законность судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу N А43-32717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева