Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-901/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-77767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Колесниковой Е.А., после перерыва - Зайналовым А.З.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Стройком" - Морев Д.Л. (по доверенности от 16.02.2018), Назарян С.В. (по по решению от 13.02.2017),

от ответчика по делу - Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - Черепанова Т.П. (по доверенности от 04.05.2017; по доверенности от 10.05.2018 N 11-2018),

от рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-77767/17, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению ООО "Стройком" к Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 423567 на выполнение работ по устройству плиточного мощения в зона отдыха (Сквер Боевой Славы) от 18.05.2016 в размере 3 518 161 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 11.12.2017 с Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" в пользу ООО "СТРОЙКОМ" задолженность в размере 3.518.161 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 40.590 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 18.05.2016 между ответчиком (Муниципальный заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 423567 на выполнение работ по устройству плиточного мощения в зона отдыха (Сквер Боевой Славы), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по устройству плиточного мщения в зонах отдыха (Сквер Боевой Славы) (работы),подлежащих выполнению Подрядчиком на объекте по адресу: территория муниципального образования "ГОРОД СТАРАЯ КУПАВНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" - Сквер боевой славы (Объект), и своевременно сдать результаты работ Муниципальному Заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая цена Контракта составляет 3 926 394 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 9.6 контракта Муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причины отказа от приемки отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ Техническому заданию (Приложение N 1) и смете (Приложение N 2). В этом случае Муниципальный заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий Техническому заданию (Приложение N 1) и смете (Приложение N 2).

Согласно п. 2.5.2 договора расчет за фактически выполненные и принятые Муниципальным заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 истцом в целях оформления результатов выполненных по вышеуказанному муниципальному контракту и их сдачи ответчику были оформлены акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 формы КС-3 на сумму 3 926 394 руб. 19 коп. Указанные документы были предоставлены ответчику, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, 16.11.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от приемки работ, выполненных по муниципальному контракту N 423567 от 18.05.2016. Согласно данному уведомлению, ответчиком проведена экспертиза выполненных истцом работ, в результате проведения которой выявлены нарушения условий названного муниципального контракта, приведшие к невозможности приемки выполненных работ. В обоснование отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ ответчик сослался на п. 2 ст. 720 ГК РФ, ч 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

28.11.2016 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 423567 от 18.05.2016 в соответствии с п. 14.4 данного контракта в связи с нарушением технологии производства работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-25480/17 удовлетворены требования АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СТАРАЯ КУПАВНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании с ООО "СТРОЙКОМ" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных Муниципальным контрактом N 423567 от 18.05.2016 года, в размере 196 319 руб. 71 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3.518.161 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Стройком" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 700 345 рублей 33 копеек основанного долга.

Представитель администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания 700 345 руб. 33 коп. основного долга, 3 501 руб. 81 коп. расходов по госпошлине - отмене, а производство в указанно части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа от исковых требований подлежит отмене.

Отказ от иска полностью соответствует позиции администрации, изложенной в апелляционной жалобе, что согласно расчету, составленному сотрудником администрации, стоимость выполненных работ составляет 2 817 815 руб. 87 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части отказа от исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Стройком" от иска в части взыскания 700 345 руб. 33 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-77767/17 в части взыскании 700 345 руб. 33 коп. основного долга, 3 501 руб. 81 коп. расходов по госпошлине отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Стройком" из федерального бюджета 5 543 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 142 от 15.06.2017 года в общей сумме 42 682 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева