Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3424/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А13-514/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-514/2018 (судья Зрелякова Л.В.)

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 21, квартира 185; ОГРН 1163525070763, ИНН 3528251590; далее - ООО "Престиж") о взыскании 236 922 руб. 47 коп. убытков, образовавшихся в связи с повреждением металлопроката, весом 5,99 тонн (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск ПАО "Северсталь" рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-514/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Престиж" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о законности управленческих решений, принятых работниками истца в отношении поврежденного металлопроката, который был сдан в копровый цех как брак.

ПАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "Престиж" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 05.08.2016 N 9000054080 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильный транспортом, а также техникой строительного и специального назначения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, и за соблюдение режима перевозки, указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной. В случае пропажи или порчи грузов во время нахождения в пути исполнитель независимо от наличия вины возмещает заказчику полную стоимость грузов по ценам, указанным в отгрузочных документах.

При осуществлении поставки металлопроката контрагенту истца 23 января 2017 года при проведении погрузочных работ по вине сотрудника ООО "Престиж" из-за нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ поврежден металлопрокат, общим весом 5,99 тонн.

Стоимость поврежденного металлопроката согласно спецификации N 102/7-22 составила 56 073 руб. за тонну, то есть всего за 5,99 тонн составила 335 877 руб. 27 коп.

Вина сотрудника ответчика подтверждается его объяснительной и актом служебного расследования от 14.03.2017.

ПАО "Северсталь" направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 N 705-01-17-439 с требованием возместить убытки за поврежденный товар в сумме 335 877 руб. 27 коп. Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил.

В феврале 2017 года истец сдал поврежденный металлопрокат в металлолом по накладной N 011/184317/17. Цена металлолома в указанный период составляла 16 520 руб. за тонну, то есть остаточная стоимость рулона составила 98 954 руб. 80 коп., а понесенный истцом ущерб - 236 922 руб. 47 коп. (335877 руб. 27 коп. - 98 954 руб. 80 коп. = 236 922 руб. 47 коп.).

Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению убытков в сумме 236 922 руб. 47 коп. не исполнил истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору об оказании услуг от 05.08.2016 N 9000054080 ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза. Ответчиком факт нанесения ущерба подтвержден. Вина сотрудника ООО "Престиж" подтверждается его объяснительной и актом служебного расследования (листы дела 63, 64).

Между тем доказательства исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков в сумме 236 922 руб. 47 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 236 922 руб. 47 коп. убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о неправильном принятии управленческого решения сотрудниками истца в отношении поврежденного металлопроката отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не представил правового обоснования обязанности истца по передаче ему поврежденного рулона, в апелляционной жалобе ООО "Престиж" не приводится доводов и доказательств, которые бы опровергли наличие вины ответчика в причинении ущерба или оспаривали размер причиненного ущерба.

Кроме того, в договоре об оказании услуг от 05.08.2016 отсутствует обязанность заказчика согласовывать с исполнителем принятие решения о том каким образом необходимо распорядиться с металлопрокатом в случае его повреждения при погрузке сотрудниками исполнителя, тем самым истец не нарушил права ответчика, сдав на металлолом образовавшийся брак, поскольку соразмерно уменьшил сумму понесенных убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Престиж" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Престиж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина