Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8372/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-100481/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8372/2018) ООО "Гарант-Сервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-100481/2017 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 239 909 руб. 52 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета (ИТП) в многоквартирном доме, расположенном по адресу в Санкт-Петербурге: пос. Понтонный, ул. Южная, д. 27, за период с октябрь 2014 г. по ноябрь 2017 г. и 116 703 руб. 73 коп. задолженности в виде расходов по оплате расходов на установку общедомового прибора учета (ГВС) в указанном доме за период с января 2015 г. по ноябрь 2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2018 г. приняты уточнения исковых требований (взыскании задолженности в сумме 356 613 руб. 25 коп.); ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Колпинского района, оставлены без удовлетворения; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарант-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение истцом установленного порядка взимания расходов за установку приборов учета в МКД - и в частности -полагая, что истец должен был выставить счета с указанием общего размера расходов напрямую собственникам помещений, минуя управляющую компанию. Однако с 2014 г. таких документов ни собственникам, ни ответчику от истца не поступало, равно как и предложений о включении платы за установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в счет-квитанцию по ЖКУ, при том, что установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов относится к видам работ, которые осуществляются за счет средств капитального ремонта, в связи с чем надлежащим ответчиком, по мнению подателя жалобы, является "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Также ответчик полагает, что размер исковых требований составляет 49 582,50 руб. и подлежит исчислению с июля 2017 г. с рассрочкой платежа на 5 лет для собственников жилых помещений, поскольку документ с указанием размер затрат на установку приборов учета поступил в адрес ответчика 07.07.2017 г. Кроме того в жалобе указано на несоответствие сумм выполненных работ, а также дат исчисления начала срока задолженности (с октября 2014 г.) фактическим датам принятия выполненных работ (акты и справки датированы 09.07.2015 г. и 04.08.2015 г.).

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что отказ в рассмотрении дела в общеисковом порядке воспрепятствовал ответчику заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.10.2014 г. по 28.11.2014 г., в удовлетворении которых надлежало отказать, в связи с чем сумма задолженности собственников жилых помещений составила 350 756,57 руб. Ссылаясь на акты приемки работ по установке узла учета тепловой энергии от 04.08.2015 г., ответчик полагает, что обязанность собственников по оплате переданного оборудования не могла возникнуть ранее указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) в период октябрь 2014 г. - январь 2015 г. произвел установку 2 (двух) общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Южная д.27.

Общая сумма затрат истца на установку ОДПУ в вышеуказанном МКД составила 594 990 руб. 22 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, актами приема-передачи выполненных ПИР, актами первичного допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик, будучи управляющей компанией дома, в котором была произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с установкой ОДПУ, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, произведя расчет размера ежемесячной платы с учетом рассрочки на 5 лет, подлежащего внесению ответчиком за граждан-собственников жилых помещений, который составляет 9916 руб. 50 коп. исходя из количества расчетных периодов (месяцев), прошедших с момента установки ОДПУ (октябрь 2014 г., январь 2015 г.) на дату составления расчета (август 2017 г.) - 34 мес. и 31 мес. соответственно, а всего - 326 863 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ N 261, обязаны до 01.07.2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае, если объекты, в том числе многоквартирные дома не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая, что управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ является организацией, специально выбранной собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, именно ООО "Гарант-Сервис" является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Доводы жалобы о том, что истец в случае установки общедомовых приборов учета должен получать согласие (решение собственников) на установку этих приборов не соответствует законодательству об энергосбережении, при том, что обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, из материалов дела не следует (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что обоснованность исковых требований ответчик надлежаще не опроверг, приведенные им обстоятельства на возникновение у ответчика обязанности по оплате понесенных истцом расходов не влияют - иск соответствует приведенным истцом правовым нормам, а вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует сложившейся судебной практике

Правомерность расчета истца также соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права, при том, что ответчик неправильно трактует (толкует) эти обстоятельства (нормы), при том, что ответчик выступает от имени собственников и в связи со взысканием заявленной по настоящему иску задолженности вправе распределить ее среди собственников.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись (в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности) и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, поскольку ответчиком не представлено надлежащего обоснования своей позиции (доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности), в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по делу N А56-100481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов