Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-12086/17

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А66-11603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" директора Быкова И.А. по решению от 30.09.2011, Николаева Б.В. по доверенности от 14.09.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 01.11.2017 N 03-11/13753/8, Маслобойщиковой Л.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-11603/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1026901916910, ИНН 6915001378; место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 52; далее - ООО "Кристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.03.2017 N 419 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления суммы налогов в размере 2 059 904 руб. 06 коп., пеней в сумме 127 980 руб. 89 коп., а также штрафа в сумме 205 990 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кристалл" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" и "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНСТРОЙ", ООО "ТРАНС-СЕРВИС"), так как оно убедилось в существования названных юридических лиц и в их правоспособности. Указывает на то, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество и ООО "ИНСТРОЙ", ООО "ТРАНС-СЕРВИС" осуществляли фактическую хозяйственную деятельность по поставке цемента, щебня, гравия, песка, оказания услуг по перевозке грузов, а хозяйственные операции, в том числе и по спорным счетам-фактурам были реальны.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Кристалл" 02.09.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (корректировка N 1) за 2-й квартал 2016 года с исчисленной суммой налога в размере 300 941 руб., по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 N 423.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 24.03.2017 N 419 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 205 990 руб. 46 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 059 904 руб. 60 коп., а также пени по указанному налогу в сумме 127 980 руб. 79 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по счетам-фактурам ООО "ИНСТРОЙ" и ООО "ТРАНС-СЕРВИС" на приобретение в 2-м квартале 2016 года товаров и услуг транспортировки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.06.2017 N 08-1/108 жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС за 2-й квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО "ИНСТРОЙ" обществом в инспекцию представлены: договор поставки от 21.01.2016 б/н, спецификации к названному договору N 1, 2 от 21.01.2016, спецификация N 3 к договору поставки от 11.01.2016 б/н, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные на основании договора от 11.01.2016 (, выписка из журнала по приходу инертных.

Согласно договору поставки от 21.01.2016 б/н существенные условия, (наименование, цена, способ и место доставки товара) определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1 договора от 21.01.2016 б/н следует, что поставщик передает покупателю товар на условиях отсрочки платежа, при этом сроки оплаты, как и способ доставки сторонами не определены.

Из спецификаций N 1, 2 от 21.01.2016 следует, что стоимость поставляемого товара (песок для строительных работ, щебень гранитный) определена с учетом доставки, место поставки: г. Торжок, ул. Старицкая, ул. Мира, д. 52 (территория строительства завода OSB плит).

Также налогоплательщиком представлена спецификация N 3 к договору поставки от 11.01.2016, согласно которой стоимость поставляемого товара (щебень гранитный) определена с учетом доставки, место поставки: г. Торжок, ул. Старицкая, ул. Мира, д. 52. В указанной спецификации указано, что она недействительна без договора. При этом ни в рамках проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом договор поставки от 11.01.2016 не представлен.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ИНСТРОЙ" инспекцией установлено наличие признаков "подставной" организации: в спорный период движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствовало; среднесписочная численность за 2012 год составляла 2 человека, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2013-2015 года не представлялись; основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); единственным учредителем и руководителем является Димитриогло Дмитрий Петрович; ООО "ИНСТРОЙ" по юридическому адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, отсутствует, что подтверждается актом обследования от 01.11.2016 N 357, проведенного в присутствии собственника помещения Морозова А.Н., который сообщил, что ООО "ИНСТРОЙ" никогда не располагалось по указанному адресу. Согласно акту обследования от 06.02.2017 N 24 инспекцией установлено, что ООО "ИНСТРОЙ" не располагается и по адресу исполнительного органа: г. Тверь, л. Гагарина, д. 2, вывески и другая контактная информация об указанной организации отсутствуют; денежные средства на обеспечение функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись; согласно представленной ООО "ИНСТРОЙ" налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 сумма к уплате в бюджет составляет 5247 руб., при этом налоговая база по НДС - 23 686 045 руб. 14 коп., сумма вычета 23 651 650 руб. (99,85 %); анализ движения денежных средств показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства имели разнотоварное назначения платежа.

По вопросу исполнения ООО "ИНСТРОЙ" договоров от 21.01.2016, от 01.12.2015 N 01-12/15 инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих доставку строительных материалов от имени названного контрагента в адрес ООО "Кристалл", а также отсутствие документов предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, подтверждающих качество товара, определяющих производителя товара.

Так, в соответствии с условиями договора от 21.01.2016 б/н, предоставленными спецификациями к договору доставка груза осуществляется силами ООО "ИНСТРОЙ", в связи с чем в данном случае должны быть предоставлены товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 порядка заполнения транспортной накладной представленные налогоплательщиком с письмом от 13.03.2017 N 11 транспортные накладные за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (том 2, листы 115-121) содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно:

* не указана точная стоимость груза, его характеристики, а указанную массу товара невозможно сопоставить с массой груза из товарных накладных;

* не заполнен раздел 4 "Сопроводительные документы на груз": не указан перечень прилагаемых к грузу сертификатов и паспортов качества,

* в разделе 6 "Прием груза" не указан точный адрес места погрузки (место погрузки -г. Тверь), не отражено время подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата и время прибытия, фактическая дата и время убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования;

* в разделе 7 "Сдача груза" не указан точный адрес места выгрузки (место сдачи груза - г. Торжок), не отражено время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия, фактическая дата и время убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, количество грузовых мест;

* в разделе 9 "Информация о принятии заказа к исполнению" не указано лицо, принявшего заказ к исполнению;

* в разделе 10 "Перевозчик" в качестве перевозчика указано ООО "ТРАНС-СЕРВИС", вместе с тем отсутствуют сведения о водителях, данные о средствах связи и сведения о путевом листе;

* не заполнен раздел 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" со сведениями о расстоянии, погрузочно-разгрузочных работ, стоимости транспортировки.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные от 29.04.2016 N 4-03/16, от 29.04.2016 N 4-04/16, от 31.05.2017 N 5-04/16, от 30.06.2016 N 6-03/16 также не содержат всех обязательных реквизитов либо содержат недостоверные сведения, в том числе неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах: отсутствуют номер и дата транспортных накладных, должность и расшифровка подписи лица, которым получен груз, дата получения груза грузополучателем, сведения о массе груза (брутто, нетто).

В связи с тем что обществом не представлены надлежащим образом заполненные транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическое выполнение услуги по поставке песчано-гравийной смеси, следовательно в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения услуг по спорным хозяйственным отношениям с ООО "ИНСТРОЙ".

В ходе проверки генеральный директор ООО "Кристалл" Быков Игорь Анатольевич сообщил, что происхождение песка и щебня, поставляемого ООО "ИНСТРОЙ" ему не известно, кому принадлежат транспортные средства, на которых производилась доставка песка и щебня не знает, предположил, что предпринимателю Горбаневу Д.И., с которым ранее осуществлял сотрудничество.

Проанализировав банковские выписки ООО "ИНСТРОЙ", а также его контрагентов, инспекция установила отсутствие источников приобретения товара, якобы реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Кристалл", что свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций.

Инспекцией при анализе выписки о движении денежных средств ООО "ИНСТРОЙ" также установлено перечисление на счета предпринимателя Горбанева Д.И. 315 900 руб. за выполненные работы, которые впоследствии переведены на его личный банковский счет.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбанев Д.И. (протокол допроса от 17.02.2017) пояснил, что сопроводительные документы на груз передавались представителями ООО "Кристалл" на месте разгрузки - г. Торжок. Кроме того, предприниматель пояснил, что ранее напрямую работал с ООО "Кристалл", но последний отказался работать по причине отсутствия выгоды, выраженной возмещении вычетов по НДС.

При этом инспекцией выявлено, что предприниматель Горбанев Д.И. (ИНН 694300453362) зарегистрирован в Тверской области, Торжокский р-н, д. Богуново, применяет систему ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", имеет в собственности 3 транспортных средства.

Показания Горбанева Д.И. согласуются с пояснениями генерального директора ООО "Кристалл" Быкова И.А., данными на заседании комиссии легализации налоговой базы 06.12.2016.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что об отсутствии возможности ООО "ИНСТРОЙ" реализации песка, щебня гранитного является обоснованным в связи с недоказанностью налогоплательщиком факта приобретения либо добычи собственными силами, а также отсутствием у ООО "ИНСТРОЙ" имущества, трудовых и производственных ресурсов, что свидетельствуют об отсутствии у контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае речь идет о номинальном характере деятельности ООО "ИНСТРОЙ", которое не является реальным участником хозяйственной деятельности, было использовано для составления формального документооборота, поэтому обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов НДС сумм налога, отраженных в документам, оформленных от имени ООО "ИНСТРОЙ".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ТРАНС-СЕРВИС" обществом представлен в инспекцию договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 N 01-12/15, по условиям которого исполнитель (контрагент) обязуется оказывать транспортные услуги с использованием транспортных средств, согласно перечня транспортных средств (приложение 1 к договору) по перевозке грузов в соответствии с заявками ООО "Кристалл".

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ТРАНС-СЕРВИС" инспекцией установлено наличие признаков "подставной" организации;

* организация обладает признаками организации "транзитера";

* в спорный период движимое и недвижимое имущество на балансе;

* среднесписочная численность работников ООО "ТРАНС-СЕРСВИС" за 2015 год составляет 3 человека, за 2016 год не представлена;

* основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.4);

* отсутствие организации по адресу, заявленному в учредительных документах, подтверждается протоколами осмотра местонахождения организации от 07.02.2017 N 24, от 01.11.2016 N 357;

* с 15.11.2016 расчетный счет ООО "ТРАНС-СЕРВИС" закрыт;

* налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2016 представлены с нулевыми показателями.

* денежные средства на обеспечение функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Проанализировав представленные обществом документов (акты, счета-фактуры (полный перечень приведен на странице 13 оспариваемого решения) по взаимоотношениям с ООО "ТРАНС-СЕРВИС", инспекция пришла к выводу о том, что во всех представленных актах отсутствуют ссылки на договор и заявку, в актах не указан маршрут (нет точных адресов с указанием улицы и номера дома), в то время как условиями договора предусмотрено, что от маршрута перевозки зависит стоимость, в актах отсутствуют данные о государственном номере автомобиля, его вместимость (учитывая, что от объема перевезенного груза также зависит стоимость оказанных услуг); отсутствует информация о грузополучателях и грузоотправителях.

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные также не приняты инспекцией в подтверждение факта реальности оказанных ООО "Транс-Сервис" транспортных услуг в рамках договора от 01.12.2015 N 01-12/15, поскольку, как верно отмечено налоговым органом, не заполнение обязательных реквизитов, в том числе и раздел 15 (стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы), не позволяет определить объем оказанных услуг и соответствие их стоимости, указанной в актах выполненных работ, оказанных услуг.

Из содержания банковских выписок ООО "ТРАНС-СЕРВИС" ответчиком установлено, что поступающие денежные средства от ООО "Кристалл" в этот же день перечисляет на расчетный счет ООО "ИНСТРОЙ" (контрагент ООО "Кристалл") с назначением платежа "за транспортные услуги", а впоследствии на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД), без НДС

При этом, как выявлено налоговым органом, в перечне транспортных средств, указанных в приложении к договору N 01-12/15 от 01.12.2015, из шести заявленных транспортных средств, три принадлежат предпринимателю Горбаневу Д.И., который также оказывал услуги по перевозке грузов в адрес ООО "Кристалл" от имени ООО "ИНСТРОЙ".

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Кристалл" использовало искусственно созданную цепочку с формальным участием ООО "ТРАНС-СЕРВИС" лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Также, как обоснованно сослался ответчик в оспариваемом решении, факт осуществления расчетов ООО "Кристалл" с ООО "ИНСТРОЙ", ООО "ТРАНССЕРВИС" в безналичной форме в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не опровергает факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и не опровергает обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Кристалл" Быкова И.А. (протокол допроса от 14.10.2016) в ходе проверки пояснил, что ему стало известно об ООО "ИНСТРОЙ" от бывшего директора ООО "ГАЛАКТИКА" Харитонова Ю.В., который также порекомендовал ООО "ИНСТРОЙ" для оказания транспортных услуг в адрес ООО "Кристалл". На вопрос инспекции об отсутствии трудовых и материальных ресурсов у ООО "ИНСТРОЙ" необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, Быков И.А. сообщил, что, используемые ООО "ИНСТРОЙ" ресурсы наемные, предоставленные предпринимателями Горбачевым Д.П., Колобановым А.А. и пр. При этом ранее ООО "Кристалл" имело финансово-хозяйственные отношения с указанными предпринимателями, но так как они не являются плательщиками НДС, Быков И.А. прямо указал, что сотрудничество напрямую без посредников с ними было невыгодным.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьей 169, 171, 172 НК РФ не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов, поскольку проверен факт государственной регистрации их в качестве юридических лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно при заключении договоров удостоверилось в реальной возможности осуществления контрагентами хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "ИНСТРОЙ" и ООО "ТРАНС-СЕРВИС", налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 53.

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и оформленных от имени рассматриваемых контрагентов, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорными контрагентами подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 14 февраля 2018 года не представлен подлинный чек-ордер от 13.02.2018 N 38, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-11603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1026901916910, ИНН 6915001378; место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 52) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина