Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17922/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-253071/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека- А.в.е-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-253071/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поле жизни Земля" (ИНН 7707295369, ОГРН 1037700075654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (ИНН 7705947618, ОГРН 1117746309526) о взыскании задолженности в размере 676 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 610,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поле жизни Земля" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е." (далее - ответчик) о взыскании 676 930 руб. долга и 121 610,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Поле жизни Земля" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-АВ.Е." (покупатель) был заключен договор поставки товара N 76/А.в.е. (п) /2011 от 21.09 2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 10-ти дней с момента его продажи.

Согласно п. 4.1 договора Товар отгружается Покупателю по товарной накладной. Факт получения товара подтверждается подписью представителя Покупателя, полномочия которого подтверждаются наличием печати Покупателя, либо доверенностью, выданной Покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 676 930 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку, невозможно определить лицо, подписавшее товарные накладные, отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом представлены документы, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати и подписи сотрудников ООО "АПТЕКА-А.в.е.". Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ООО "АПТЕКА-А.в.е." не оспорен. Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

При этом согласно п. 4.1 договора товар отгружается Покупателю по товарной накладной. Факт получения товара подтверждается подписью представителя Покупателя, полномочия которого подтверждаются наличием печати Покупателя, либо доверенностью, выданной Покупателем.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ООО "АПТЕКА-А.В.Е." не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарно-транспортной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "АПТЕКА-А.в.е." в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ООО "АПТЕКА-А.в.е." и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неуказание в товарных накладных сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ООО "АПТЕКА-А.в.е.".

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате выполненных и принятых работ в размере 121 610,46 руб. по состоянию на 12.12.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верность расчета была проверена судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-253071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев