Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4849/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А71-22950/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 07 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кашеваровой О.А.

по делу N А71-22950/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г.Ижевск (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Ижевск", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20",

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество, ответчик) о взыскании 26 845,41 руб. убытков.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - МБОУ "СОШ N 20", учреждение).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части решения от 27 февраля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что убытки истца связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию водопроводных сетей. Как указывает ответчик, положениями действующего законодательства предусмотрено, что на абоненте лежит обязанность обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей, то на абоненте лежит ущерб, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства в виде стоимости утерянной в результате утечки воды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по договору аренды движимого и недвижимого имущества N 3800-FA041/02-005/0012-2013 от 28.08.2013 Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2014 к договору ответчику было передано помещение индивидуального теплового пункта (ИТП) Леваневского 2а, оборудование ИТП и тепловая сеть. Сеть холодного водоснабжения от колодца до стены здания ИТП собственником ответчику не передавалась. Ссылка истца и суда первой инстанции на п. 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения" N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) безосновательна по причине того, что ООО "УКС" несет ответственность только за то имущество, которое передано по акту от Администрации г. Ижевска в рамках договора аренды. Если Правила N 644 предусматривают эксплуатационную ответственность по умолчанию, то её должен нести собственник имущества, не передавший ООО "УКС" сети ХВС от колодца до стены здания ИТП.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец поясняет, что заявлял требование о возмещении затрат на проведение работ для определения места повреждения водопровода и для устранения утечки; в рассматриваемом случае речь идет о повреждении водопровода не на участке от колодца до стены здания ИТП, а о водопроводе в фундаменте здания ИТП.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) и ООО "УКС" (абонент) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 226 от 25.12.2007 (л.д. 13-16), по условиям которого, водоканал отпускает абоненту из централизованной системы городского коммунального водоснабжения холодную питьевую воду для приготовления горячей воды в целях горячего водоснабжения конечных потребителей и собственных его нужд с учетом субабонентов, соответствующую своему качеству действующим в городе Санитарным нормам и правилам, и принимает в централизованную систему городской коммунальной канализации сточные воды от холодного и горячего водоснабжения, сбрасываемые абонентом от ЦТП, согласно п. 2.8 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений, находящихся в пользовании и на обслуживании абонента.

На основании письма ответчика от 12.11.2013 N Т647 (л.д.19) нежилое помещение (здание котельной), расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Леваневского, 2а (ИПТ школа N 20), включено в перечень объектов договора N226 от 25.12.2007, что подтверждается письмом истца от 03.12.2013 N 8223/02-02-09 (л.д.20).

10.07.2016 произошло аварийное повреждение водопровода по адресу: г.Ижевск, ул. Леваневского, 2а, в связи с чем к истцу от МБОУ "СОШ N 20" поступила заявка N 1462 об аварии (из-под фундамента вода) - л.д.21.

Согласно акту выполнения аварийно-ремонтных работ от 12.07.2016 (л.д.22) истцом для определения места повреждения водопровода и для устранения утечки были произведены следующие работы: разработка грунта экскаватором в отвал, доработка мокрого грунта вручную, обследование сетей водопровода Д-100 мм, отключение сетей водопровода Д-100 мм.

Указанные работы выполнялись в течение 3 часов бригадой участка РиВС истца с использованием техники АВР ЗИЛ 131 экскаватор ЭК-18, стоимость работ составила 26 845,41 руб.

Акт выполнения аварийно-ремонтных работ от 12.07.2016 согласован истцом с отделом благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ленинского района г. Ижевска.

Стоимость 1 часа работы бригады при выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения (5 925,48 руб. без НДС, 6 992,07 руб. с НДС) утверждена первым заместителем директора МУП г. Ижевска "Ижводоканал" 31.12.2014 (л.д.24).

Стоимость 1 машино-часа эксплуатации автотехники и механизмов - в экскаватора ЕК-18 (1 657,97 руб. без НДС, 1 956,40 руб. с НДС) утверждена директором МУП г. Ижевска "Ижводоканал" 25.08.2014 (л.д.25).

Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ по акту выполнения аварийно-ремонтных работ от 12.07.2016 составляет 26 845,41 руб. (3 ч. * 6 992,07 руб. + 3 ч. * 1 956,40 руб.).

13.07.2016 представителями истца и МБОУ "СОШ N 20" составлен акт на обследование объекта (л.д.23), согласно которому, установлено, что силами участка РиВС были проведены земляные работы по определению места повреждения трубопровода и утечки воды на вводе в жилой дом N 2а по ул.Леваневского помещение (котельной) БГВС. После разработки котлована обнаружено, что имеется повреждение трубопровода внутренней системы ХВС в фундаменте (подвальном помещении) здания котельной.

Акт на обследование объекта от 13.07.2016 согласован с отделом благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ленинского района г. Ижевска.

Ссылаясь на условия договора N 226 от 19.04.2012, предусматривающие обязанность абонента (ответчик) обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений, находящихся в пользовании и на обслуживании абонента, на наличие между ответчиком и администрацией договора аренды движимого и недвижимого имущества от 28.08.2013, а также на отказ ответчика в удовлетворении претензии от 19.09.2016 о возмещении затрат в сумме 26 845,41 руб. (л.д.26-27,28), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление представил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, представил договор аренды движимого и недвижимого имущества N 3800 - FA041/02-005/0012-2013 от 28.08.2013 (л.д.50-53) с дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2014 (л.д.57-59), на основании которого ответчику передано помещение индивидуального теплового пункта (ИТП) Леваневского 2а, оборудование ИТП и тепловая сеть.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с неисполнением им обязанности по содержанию водопроводных сетей в фундаменте здания ИТП.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возникновение аварии (повреждение трубопровода и утечки воды) на сети ХВС в фундаменте здания ИТП по адресу г. Ижевск, ул. Леваневского, 2а, переданного ответчику на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества N 3800 - FA041/02-005/0012-2013 от 28.08.2013, подтверждается представленными в дело приведенными выше доказательствами и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что порыв трубопровода произошел на сети ХВС от колодца до стены здания ИТП, не подтвержден документально, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Утвержденными Правилами N 644 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. "б" п. 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подп. "о" п. 35).

Таким образом, несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Согласно п. 7.2 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 226 от 25.12.2007, причиненный водоканалу абонентом реальный ущерб возмещается в соответствии действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что по условиям договора и положениям действующего законодательства на абоненте лежит обязанность обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей, в связи с чем ущерб, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства подлежит возмещению абонентом.

Несение истцом затрат, связанных с выявлением аварии, произошедшей в границах эксплуатационной ответственности ответчика, подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Доказательств в оспаривание необходимости несения конкретных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Размер понесенных истцом затрат, подтвержденный расчетом и представленными в дело доказательствами, и ответчиком документально не опровергнутый (ст. 65 АПК РФ), обоснованно принят судом первой инстанции как достоверный и подтверждающий размер убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А71-22950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина