Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-4/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-11215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-Юг" (ОГРН 1102635011082) к индивидуальному предпринимателю Ревякину А.Н. (ОГРНИП 304263506300371) о взыскании 16 200 руб задолженности и 4 789,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ревякина А.Н. 16 200 руб. долга, 4 803,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2014 по 10.07.2017 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

27.12.2017 от предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Определением от 28.12.2017 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Заявление возвращено предпринимателю.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и принятым определением суда, подал апелляционные жалобы, в которых просил судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылался на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом, что подтверждается ответом на запрос ГОПС Ставрополь 13 от 17.02.2018. Одновременно, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением суда от 10.04.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя Ревякина А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-11215/2017 удовлетворено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 23.05.2018.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ (отделка салона), но оплаченных платежным поручением N 368 от 24.03.2014.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 200 руб. началось с момента перечисления денежных средств, то есть с 24.03.2014.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 12.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 24.03.2017.

При этом, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что претензия N 398 от 08.06.2017 направлена предпринимателю после истечения срока исковой давности; доказательств прерывания течения срока исковой давности или наличия волеизъявления сторон об урегулировании спора в досудебном порядке для приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу и определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда от 28.12.2017 по делу N А63-11215/2017 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу и определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда от 28.12.2017 по делу N А63-11215/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко