Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-4033/18

гор. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А55-32521/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-32521/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1076320021800)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова О.Д. представитель по доверенности N 20 от 29.12.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" с заявлением о взыскании 1 884 545 руб. 24 коп., из них: основной долг в размере 1 865 492 руб. 65 коп.; пени в размере 19 052 руб. 59 коп.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит: взыскать 1 911 323 руб. 22 коп., из них: основной долг в размере 1 865 492 руб. 65 коп.; пени в размере 45 830 руб. 57 коп. за период с 16 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом предмета требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1 911 323 руб. 22 коп., из них: основной долг в размере 1 865 492 руб. 65 коп.; пени в размере 45 830 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 845 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ООО "ПромЭлектроМонтаж" был заключен договор энергоснабжения N 05-27803, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 марта 2013 года к Договору была произведена замена стороны Покупателя на ООО УК "Содружество" с 01 февраля 2013 года.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество" энергетики и электрификации "Самараэнерго" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее рдения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, ученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12.

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в с до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе - сентябре 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

В нарушение условий Договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе - сентябре 2017 года электрической энергии в размере 1 865 492 руб. 65 коп.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной платы электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере однойтрехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до.течения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в августе - сентябре 2017 года электрической энергии составляет 45 830 руб. 57 коп., за период с 16 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 911 323 руб. 22 коп., из них: основной долг в размере 1 865 492 руб. 65 коп.; пени в размере 45 830 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела, сумма ответчиком документально не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление об увеличении размера иска, поскольку данное заявление в адрес ответчика направлено не было. Также суд неправомерно не учел представленный в дело отзыв ответчика, сославшись на то, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно необоснованности принятия заявления об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: взыскать 1 911 323 руб. 22 коп., из них: основной долг в размере 1 865 492 руб. 65 коп.; пени в размере 45 830 руб. 57 коп. за период с 16 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года, по причине его ненадлежащего направления в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, а именно, списку внутренних почтовых направлений и почтовой квитанции (л.д. 74 - 75).

Кроме того, после принятия заявления об уточнении исковых требований, с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, по настоящему делу была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

При этом как следует из материалов дела, ответчик явку своего представителя в предварительное и судебное заседания не обеспечил, мотивированный отзыв представил в суд за один день до даты судебного разбирательства без приложения доказательств его направления в адрес истца.

Следовательно, нарушения норм процессуального права допущено не было.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с электроснабжением жилых домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

При этом в нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой в августе - сентябре 2017 года электрической энергии в размере 1 865 492 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что суд не учел возражения, изложенные в отзыве, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 08 февраля 2018 года, его возражения сводятся к тому, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и закупает коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению многоквартирных домов. Следовательно, по мнению заявителя, суду следует руководствоваться нормами жилищного законодательства. При этом денежными средствами истца ответчик не пользуется, поскольку все денежные средства население перечисляет ООО "ЕИРЦ "Квартплата 24", который, в свою очередь, перечисляет денежные средства истцу. Также, по мнению ответчика, расчет неустойки, заявленный истцом, отличается от расчета неустойки, который производит ответчик в отношении своих должников.

Из анализа отзыва не следует, что ответчик оспаривает факт нарушения обязательств по своевременной оплате по договору. Кроме того, контррасчет задолженности или неустойки, а также иные документально подтвержденные доказательства освобождения от уплаты по договору, ответчик не представляет.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятого по делу N А55-32521/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-32521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко