Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-1885/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А67-8675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (N 07АП-1885/2018) на решение от 16.01.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8675/2017

по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488)

о взыскании 1 424 950,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: Озерский А.Г. по доверенности N 3-Ю от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ООО "КТК") о взыскании 1 520 052,51 руб., из которых 1 393 010 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" от 16.11.2016 N 067/16 за период с мая 2017 по сентябрь 2017 г., 127 042,51 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по 25.10.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 1 424 950,56 руб., из которых 1 393 010 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" от 16.11.2016 N 067/16 за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г., 31 940,56 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по 25.10.2017.

Решением от 16.01.2018 (в редакции определения от 23.05.2018) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает договор аренды, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" от 16.11.2016 N 067/16 недействительной (ничтожной) сделкой. Передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Расчет процентов определен в нарушение положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254,7 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254,7 руб., поскольку заявление об отказе от части иска подписано представителем Шаровой Л.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.09.2017; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254,7 руб., а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 393 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 685,86 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" (арендодатель) и ООО "КТК" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" N 067/16, по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение N 1), которое является неотделимой частью договора.

Договором предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению тепло энергией (отопление, ГВС) (пункт 1.2); сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.3); срок действия договора аренды устанавливается с 01.12.2016 по 31.10.2017. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2016 (пункт 2.1); арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за арендованное имущество согласно расчету в размере 278 602 руб. в месяц без НДС и вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца на счет УФК МФ РФ по Томской области. Арендатор самостоятельно уплачивает налог не добавленную стоимость в размере 50 14836 руб. в месяц на счет УФК МФ РФ по Томской области.

Общая арендная плата составляет 328 750,36 руб. (пункт 5.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта в аренду от 16.11.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате арендной платы не выполнял. Задолженность за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. по договору от 16.11.2016 N 067/16 составила 1 393 010 руб.

Поскольку требования Администрации, изложенные в претензии от 22.09.2017 N 3080/17, ответчик отклонил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 393 010 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 30 685 руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, не допускается, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом о теплоснабжении и Законом N 115-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора нарушены требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем обоснованно признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом, находящегося в муниципальной собственности, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения определена в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование спорным имуществом, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств внесение платы за пользование имуществом, требование о взыскании заявленной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 685,86 руб. за период с 26.05.2017 по 25.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, признает его верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 25.10.2017 в сумме 30 685,86 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ истца - муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254,7 рублей, принять.

Решение от 16.01.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8675/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение от 16.01.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8675/2017 изменить, в связи с частичным отказом истца от иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) в пользу муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562) 1 393 010 руб. основного долга, 30 685 руб. 86 коп. процентов, а всего, 1 423 695 руб. 86 коп. (один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять руб. 86 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 237 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И Павлова