Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17677/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-235098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-235098/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-2007),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрим ко" (ОГРН 1157746493871, адрес: 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" (ОГРН 1027743008347, адрес: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 41, пом. VII)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Росланов Е.С. по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атрим ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосстройэксплуатация" о взыскании суммы долга по договору от 23.04.2014 N АТР 30/14 в размере 631.695,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.482,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-235098/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирование спора, а также, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального или процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "АТРИМ Ко" (Исполнитель) и ООО "Мосстройэксплуатация" (Заказчик) заключен договор N АТР 30/14 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.48-51).

В Приложении N 1 стороны согласовали адреса, в отношении которых заключен договор (л.д.52).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, ответчик обязан ежемесячно принимать оказанные услуги путём подписания акта оказанных услуг, представленного истцом, и не позднее 5 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг, один экземпляр возвратить истцу, либо направить истцу в письменном виде мотивированные возражения против подписания акта.

Договор N АТР 30/14 был заключен на срок до 31.12.2014 г., с условием автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении в соответствии с разделом 5 договора.

В целях исполнения указанного договора исполнитель оказывал заказчику услугу по вывозу твердых бытовых отходов.

По результатам оказания услуг, истцом были выставлены счета и направлены акты выполненных работ, которые передавались курьером ответчику под роспись с отметкой о вручении (л.д.70).

Ответчиком в адрес истца было направлено Письмо от 17.08.2017, в котором он просил производить вывоз ТБО, гарантировал произвести оплату в срок до 31.08.2017, указав в качестве причины неоплаты - проблемы банковского обслуживания (л.д.72).

Однако оплата произведена не была.

Направленная 09.10.2017 истцом в адрес ответчика Претензия от 06.10.2017 N 71 с требованием об уплате долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д.54-71).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги, оказанные истцом надлежащим образом, не оплатил, доказательств обратного не представил, требования истца не оспорил, доводы искового заявления не опроверг.

Поскольку со стороны заказчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.482,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-235098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" (ОГРН 1027743008347) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук