Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-7110/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-46758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Прутский М.М. по доверенности от 18.01.2018, паспорт,

от ответчика: представитель Блинков Д.О. по доверенности от 11.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-46758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311228428, ОГРН 1132311010336) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528) о взыскании суммы неотработанного аванса, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 02.02.2015 N 08-01-15 МР в размере 411 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 ву удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 220 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По договору 08-01-15 МР от 02.02.2015 ООО "Компания Винтер" работы выполнила. Тот факт, что ответчик выполнил работы по договору подтверждают письма ответчика истцу, которые остались без возражений, а также исполнительная документация, которую истец подписал с конечным заказчиком работ. Истец сдал весь порученный ответчику объем работ конечному заказчику, при этом не доказав выполнение работ собственными силами или силами третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Академия безопасности" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, при вынесении судебного акта суд первой инстанции полностью установил обстоятельства спора, имеющие значение для дела, судом установлено, что по договору N 08-01-15 МР от 02.02.2015 истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 411 000 руб., ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил. Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств. Ответчик фактически признал исковые требования и платежным поручением N 269 от 09.11.2017, N 570 от 09.11.2017 возвратил перечисленный по договору аванс в размере 411 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Группа компаний "Академия безопасности" (подрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (заказчик) заключен договор N 08-01-15 МР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ на объектах: "Гараж (титул 17.1.6), "Сети связи (титул 17.1.16-18-7р.), "Котельная" (титул 17.1.190) "таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов", расположенного по адресу: "Краснодарский край, Темрюкский район, Морской порт Тамань, участок N 1, подрядчик при этом принимает и оплачивает выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны установили крайний срок выполнения работ, не позднее 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: подрядчик осуществляет авансирование работ в согласованном сторонами размере, при условии подписания сторонами настоящего договора и на основании счетов на оплату, выставленных субподрядчиком.

На основании Соглашения от 03.04.2017 ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" с согласия ООО ГК "Академия безопасности" передало ООО "Компания Винтер" все права и обязанности по договору N 08-01-15 МР от 02.02.2015.

Во исполнение условий договора, обществом "Группа компаний "Академия безопасности" перечислены на расчетный счет общества "Компания Винтер" денежные средства в размере 311 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 04.02.2015, N 521 от 27.04.2017.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, а также отсутствие возврата перечисленных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.2015 N 73 и от 27.04.2017 N521 (т.1, л.д. 26-27).

Довод ответчика о выполнении работ на указанную сумму подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств либо наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в отсутствие вины исполнителя.

Оценив представленные доказательства (переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств факта выполнения ответчиком работ.

При этом суд исходит из того, что само по себе направление ответчиком акта выполненных работ в адрес истца не является основанием для признания этого одностороннего акта надлежащим доказательством выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 569 от 09.11.2017 и N 570 от 09.11.2017 (т.1, л.д. 103-106) возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 411 000 руб.

При этом в данных платежных поручениях указано назначение платежа: "Возврат перечисленного аванса по договору N 08-01-15 МР от 02.02.2015 согласно претензионного письма N 1473 от 15.09.2017".

Таким образом, ответчик признал факт неисполнения работ и произвел возврат суммы неотработанного аванса, что является конклюдентными действиями по признанию долга.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, перечисление истцу суммы неотработанного аванса, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-46758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин