Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-21044/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-202935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-202935/2017, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН 1147746055423, юр.адрес: 115093, г. Москва, 3-й Павловский переулок, д. 10) о взыскании долга

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Волчкова С.А. (по доверенности от 14.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 4 491 388, 56 рублей и неустойки - 8 907, 92 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 12 марта 2018 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении, правомерность составления которых установлена судами при рассмотрении иных дел.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 01 мая 2014 года заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население".

Истец в результате выявленного безучетного потребления электроэнергии на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, рассчитал задолженность.

Между тем, ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям, являющимся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, и электрическая энергия, оплаты которой гарантирующий поставщик требует в качестве безучетно потребленной, поставлялась в виде коммунального ресурса управляющей компании в находящийся в ее управлении многоквартирный дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Гарантирующий поставщик не рассматривал управляющую компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (пункт 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку ответственность за безучетное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, п. 84 Основных положений N 442, предусматривающий право гарантирующего поставщика взыскать с исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, стоимость безучетного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, иск предъявлен неправомерно и удовлетворению судом первой инстанции не подлежал.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истец по делу N А40-251469/2015 уже реализовал право на взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании составленных истцом актов о неучтенном потреблении, поэтому предъявленный по настоящему делу иск, основанный на составленных сетевой организацией актов (т.1 л.д.33,36, 61) о неучтенном потреблении по тем же адресам поставки электроэнергии и за те же периоды, удовлетворен быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции, применительно к заявленным периодам учитывает, что истец неправомерно предъявляет задолженность за период до заключения договора энергоснабжения - 01 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-202935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко