Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5499/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А65-24089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия"- представитель не явился, извещено,

от ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан- Валеева О.Ю. (доверенность от 12.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-24089/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань,

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г. Казань,

о признании незаконным решения конкурсной комиссии (извещение N 02111000001170000041), о признании недействительным заключение государственного контракта на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000041), о расторжении государственного контракта на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000041),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику 1 - Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд соцстраха, Фонд), ответчику 2 - ООО "Транснациональная фармацевтическая компания":

1. о признании незаконным решения конкурсной комиссии Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000041),

2. о признании недействительным заключения государственного контракта на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000041), заключенного между Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания",

3. о расторжении государственного контракта на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000041), заключенного между Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Судом принят отказ истца от п. 2 и п. 3 просительной части заявления и прекращено производство по делу в указанной части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 прекращено участие ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" в качестве второго ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Фонд соцстраха подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый истцом протокол аукционной комиссии не содержит установления властно-распорядительного характера и является техническим документом, посредством которого оформляется заключение комиссии о соответствии первых частей заявок установленным требованиям, что также установлено судом в решении по данному делу.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде являются результаты проведения торгов и заключенные по результатам таких торгов сделки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 0211100000117000042 от 21.03.2017, не соответствуют требованиям главы 24 АПК РФ, а также положениям ГК РФ, ст. 105 Закона N 44-ФЗ, и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При наличии указанных оснований суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Однако по настоящему делу суд в нарушение действующего законодательства вынес решение об удовлетворении требований истца.

Кроме того, участник прописал в заявке не соответствующие действительности технические характеристики предлагаемых к поставке изделий с обхватом талии до 119 см и до 149,9 см, то есть сведения заявки являются недостоверными.

Письмо производителя ООО "Гигиена-сервис" от 22.03.2017 N 200 не опровергает предоставление недостоверных сведений участником, более того, выявляет расхождения с заявкой участника относительно впитываемости подгузников: согласно указанному письму впитываемость подгузников размера М составляет 1800 гр., размера L-2000 гp., тогда как в заявке участник указывает соответственно в каждом размере по два вида впитываемости - 1300 гр., 1800 гр. и 1450 гр., 2000 гр.

При указанных обстоятельствах Решение аукционной комиссии Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000041), является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан был объявлен открытый аукцион в электронной форме по определению поставщика на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение N 02111000001170000041). Начальная максимальная цена контракта 64 160 148 руб. Истцом была подана заявка на участие в данном аукционе.

Согласно протоколу от 21.03.2017 N 0211100000117000041-1 комиссией Заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок истцу отказано в допуске к участию в электронных аукционах (заявка N 4), заявка признана несоответствующей ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), разделу 1.4 аукционной документации, части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе. Комиссией заказчика было указано, что:

"В первой части заявки участником представлен товар Мееd, Россия. В первой части заявки участник указал обхват талии подгузника "М" до 119 см. Обхват талии подгузника "М" на официальном сайте прописан 120 см.

В первой части заявки участником представлен товар Мееd, Россия. В первой части заявки участник указал обхват талии у подгузников "L" до 149,9 см. Обхват талии подгузника "L" на официальном сайте прописан 150 см.

Все вышеперечисленное не позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара предъявляемым требованиям, установленным в части 3 "Технического задания" документации об электронном аукционе.".

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемый протокол не является ненормативным актом и не имеет властно-распорядительного характера, поскольку ненормативный акт отражает юридически-властное волеизъявление (предписание, запрет или дозволение) уполномоченного субъекта, обязательное для исполнения адресатом, а в рассматриваемом случае протокол содержит вывод о несоответствии заявки истца критериям для заключения договора поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, характер спора имеет выраженный гражданско-правовой характер, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе Заказчиком установлены требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара, в том числе: "Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см" и "Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см".

В Инструкции по заполнению заявки участником закупки указано, что "Участник закупки заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах и Инструкции для работы в системе ZAKAZRF для Участника, размещенных в разделе "Библиотека документов" на сайте ЭТП.

При заполнении заявки участник закупки в первой части должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленные в части 3 Технического задания, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В документации об электронном аукционе Заказчик указал, что "подгузники должны соответствовать требованию стандарта ГОСТ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия".

Истец считает, что предложенный товар и его описание в заявке соответствуют ГОСТ Р 55082-2012 и техническим требованиям заказчика.

Из материалов дела следует, что данные доводы истца подтверждают пояснения ООО "Гигиена-Сервис-Мед", являющегося производителем товара, предложенного истцом при проведении электронного аукциона.

Из пояснений ООО "Гигиена-Сервис Мед" следует, что "Производителем ООО "Гигиена-Сервис Мед" изготавливаются подгузники для взрослых Meed в соответствии с ГОСТ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых" размеров "L" и "М", для средней и тяжелой степеней недержания.

В зависимости от обхвата талии/бедер человека изготовляются подгузники:

размер "М" - обеспечивает возможность их использования потребителем с обхватом талии от не менее 70 до не более 120 см, что соответствует требованию представленной документации электронного аукциона. Указанные параметры обхвата талии 70.01 - 119 см соответствуют техническим характеристикам производителя.

размер "L" - обеспечивает возможность их использования потребителем с обхватом талии от не менее 100 до не более 150 см, что соответствует требованию представленной документации электронного аукциона. Указанные Вами параметры обхвата талии 100.01 - 149,9 см соответствуют техническим характеристикам производителя.

В зависимости от впитывающей способности производятся следующие подгузники для взрослых:

размер "М": для средней степени недержания и для тяжелой степени недержания не менее 1800 г.;

размер "L": для средней степени недержания и для тяжелой степени недержания не менее 2000 г.".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие-изготовитель ООО "Гигиена-Сервис Мед" подтвердило, что производимая продукция, которая была предложена к закупке, соответствует требованиям Заказчика по всем параметрам.

Кроме того, на официальном сайте предприятия-производителя ООО "Гигиена-Сервис Мед" размещена продукция, предлагаемая производителем к продаже на потребительском рынке. Размер продукции указан в соответствии с ГОСТ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых": для размера "М" до 120 см, для размера "L" до 150 см.

В части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе Заказчиком установлены требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара, в том числе: "Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см" и "Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в первой части заявки приведены следующие технические характеристики:

- Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии 70,01-119 см 1300 г-1800 г., товарный знак - Meed; Россия; общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии 100,01-149,9 см., 1450 г. - 2000 г., товарный знак - Meed; Россия.

Слова "не менее" означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель более указанного значения или равный ему.

Слова "не более" означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель менее указанного значения или равный ему.

В случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения".

Из материалов дела следует, что исходя из документации об аукционе в электронной форме, заказчиком в разделе 3 "Техническое задание" для обозначения размера обхвата талии подгузников использована следующая конструкция "от не менее.... до не более".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из соответствующего указания заказчиком параметров товара, указанная конструкция размера обхвата талии подгузника, учитывая Инструкцию по заполнению заявки, позволяет участнику закупки предоставить конкретные показатели из данного диапазона, не включая в диапазон крайние значения.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из представленных материалов дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем были указаны конкретные показатели, которые соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а также соответствуют техническим характеристикам производителя.

При принятии судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что истец 22.03.2017 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на неправомерное отклонение его заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 02111000001170000041), которым было принято решение от 30.03.2017 по делу N 58-кз/2017 о признании жалобы о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд необоснованной.

В рамках дела N А65-13667/2017 оценивалась законность названного решения антимонопольного органа. Судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, установлено, что указанные заявителем показатели соответствуют диапазонам - "от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см" и "от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см", указанные заказчиком.

Судебные акты по делу N А65-13667/2017, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 67 Закона N 44-ФЗ, чем были нарушены экономические интересы истца, понесены расходы, которые не были ему возмещены, ограничено его право на занятие предпринимательской деятельностью, что является основанием для удовлетворения заявления.

Довод Фонда о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку обжалуемый истцом протокол аукционной комиссии не содержит установления властно-распорядительного характера и является техническим документом, посредством которого оформляется заключение комиссии о соответствии первых частей заявок установленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования рассматривались в исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ Общество реализовало свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования решения аукционной комиссии, которое воспрепятствовало ему в дальнейшем участии в конкурсе при заключении контракта, и отдельно в рамках дела N А65-13667/2017 оспорив решение антимонопольного органа.

Рассмотрение спора по настоящему делу, как самостоятельного способа защиты нарушенного права, и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу N А65-13017/2017.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-24089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева