Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13444/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-145472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") и ООО "Фарм-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. по делу N А40-145472/17 (35-1313), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску НАО "ИнтерСфера"

к ООО "Фарм-Логистик"; ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи")

о взыскании солидарно 368.219,54 евро и 5.570.903 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Болычева Е.А. по доверенности от 17.04.2018 г.;

от ответчика: ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс": Серегин С.А. по доверенности от 27.02.2018 г.; ООО "Фарм-ЛОГИСТИК": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "ИнтерСфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" и обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") (далее - ответчик) о взыскании:

- солидарно задолженности по договору аренды от 11.12.2006 г. N 11/ИС за май и июнь 2017 г. в размере 338.281,62 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 3.884.532,08 руб.;

- о взыскании с ООО "Фарм-Логистик" в пользу НАО "ИнтерСфера" штрафные проценты за период с 10.05.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 29.937,92 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 343.780 руб. 61 коп.;

- о взыскании с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в пользу НАО "ИнтерСфера" проценты за период с 19.07.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 11.302,31 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 129.785 руб. 94 коп.;

- о солидарном взыскании компенсации по устранению недостатков в помещениях в размере 1.342.590 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 323, 330, 362-363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 11 декабря 2006 г. N 11/ИС и по договору поручительства от 15.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2018 г., с учетом дополнительного решения исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору аренды от 11.12.2006 г. N 11/ИС за май и июнь 2017 г. в размере 338.281,62 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 3.884.532 руб. 08 коп.

Также суд взыскал с ООО "Фарм-Логистик" в пользу НАО "ИнтерСфера" штрафные проценты за период с 10.05.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 9.979,21 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 114.593 руб. 54 коп., компенсацию по устранению недостатков в помещениях в размере 1.342.590 руб. 59 коп.

Суд взыскал с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в пользу НАО "ИнтерСфера" проценты за период с 19.07.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 3.767,44 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 43.261 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов с 07.12.2017 г. до уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фарм-ЛОГИСТИК", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком-1 (арендатором) был заключен договор аренды N 11/ИС от 11.12.2006 г., по которому арендодатель передал в аренду нежилое помещение площадью 15.252,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 57, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2007 г. (т.1, л.д. 42).

Настоящий договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01 февраля 2011 г., N 2 от 10.02.2014 г., N 3 от 01.02.2015 г., N 4 от 01 октября 2015 г., N 5 от 11.03.2016 г., N 7 от 13.04.2017 г.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется на соглашениях штамп регистрирующего органа.

В ст. 4 договора стороны согласовали арендную плату и порядок её уплаты, арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной составляющих. (п.4.1.).

Все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу установленному ЦБ РФ на дату платежа, в редакции п.2 дополнительного соглашения N 5 от 11.03.2016 г.

13.04.2017 г. помещение площадью 2.403,4 кв.м. было возвращено арендодателю по акту передачи-возврата на основании дополнительного соглашения N 7 от 13.04.2017 г. (т.1, л.д. 58-61).

Кроме того, 15 августа 2016 г. между истцом и ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с должником (арендатором) ответственность по договору аренды N 11/ИС от 11.12.2006 г.

В п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору аренды солидарно с арендатором и по первому требованию истца выплачивает любые суммы, которые причитаются к уплате истцу по договору аренды в пределах лимита ответственности, установленном в пп. 1.1.1 договора поручительства в размере 143.171.546 руб. 40 коп.

Срок исполнения договора поручительства, согласно п.2.2. - 5 рабочих дней с момента получения письменного требования от истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 мая 2017 г. по 02 августа 2017 г., за май и июнь 2017 г. в следующем размере:

- 169.140,81 Евро - оплата 1-й части постоянной составляющей арендной платы (плата за пользование Помещением) за май 2017 г.;

- 1.942.266 руб. 04 коп. - оплата 2-й части постоянной составляющей арендной платы (плата за эксплуатационные услуги) за май 2017 г.;

- 169.140,81 Евро - оплата 1-й части постоянной составляющей арендной платы (плата за пользование помещением) за июнь 2017 г.;

- 1.942.266 руб. 04 коп. - оплата 2-й части постоянной составляющей арендной платы (плата за эксплуатационные услуги) за июнь 2017 г.

Истцом в адрес арендатора была направлена досудебная претензия N 25 от 21.06.2017 г. и в адрес поручителя требование об исполнении обязательства N 28 от 30.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга, и сумму компенсации по устранению недостатков за возвращенную часть помещения. (т. 1, л.д. 68-79). Так как, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, заявленные суммы истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате арендной платы в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно суммы задолженности по договору аренды от 11.12.2006 г. N 11/ИС за май и июнь 2017 г. в размере 338.281,62 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 3.884.532,08 руб. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договора в разделе IV санкции и по п. 2.1 договора поручительства, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в следующем размере:

- 21.819,16 Евро - проценты, начисляемые на задолженность по оплате 1-й части постоянной составляющей арендной платы за май 2017 г.;

- 273.859 руб. 51 коп. - проценты, начисляемые на задолженность по оплате 2-й части постоянной составляющей арендной платы за май 2017 г.;

- 8.118,76 Евро - проценты, начисляемые на задолженность по оплате 1-й части постоянной составляющей арендной платы за июнь 2017 г.;

- 93.228 руб. 77 коп. - проценты, начисляемые на задолженность по оплате 2-й части постоянной составляющей арендной платы за июнь 2017 г.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки взыскав с ООО "Фарм-Логистик" в размере 9.979,21 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 114.593 руб. 54 коп. за период с 10.05.2017 г. по 21.06.2017 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиками документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика (ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс") сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.767,44 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 43.261 руб. 98 коп. за период с 19.07.2017 г. по 06.12.2017 г., с последующим начислением процентов с 07.12.2017 г. до уплаты суммы долга.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 19.07.2017 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Дополнительное начисление, истцом процентов по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции при принятии дополнительного решения суда.

В связи с возвратом части арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению N 7 от 13.04.2017 г. и акту передачи-возврата части помещения от 13.04.2017 г. у арендатора существует обязательство по компенсации устранения недостатков в такой возвращаемой части помещения в размере 1.342.590 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%, в течение 30 календарных с даты, подписания акта передачи-возврата части помещения.

Поскольку арендатор в согласованный срок (в течение 30 календарных с даты, подписания акта передачи-возврата части помещения) компенсацию по устранению недостатков истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно заявленное требование истца удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации устранения недостатков помещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная компенсация согласована истцом и арендатором при возврате части помещения в акте передачи-возврата от 13.04.2017 г. (т.1, л.д. 61).

Довод жалобы о том, что суд не верно рассчитал начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при просрочке валютного обязательства, отклоняются апелляционным судом как противоречащие разъяснениям указанным в п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. в редакции от 07.02.2017 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В данном случае периодом просрочки исполнения поручителем (ответчиком 2) своих обязательств является период начинающейся с 19.07.2017 г., тогда как ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте действовали в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.

Таким образом, в данном случае правомерны выводы суда о том, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, довод жалобы о том, что проценты подлежат взысканию исходя из самой поздней из опубликованных ставок, по каждому из периодов просрочки подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 г. по делу N А40-145472/17 (35-1313) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков