Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-5407/15

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А20-1044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхова Мурата Руслановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 по делу N А20-1044/2015 (судья Цыраева Ф.А.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхова Мурата Руслановича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохову Михаилу Башировичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1080708000504, ИНН 0708012116),

обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (ОГРН 1060721044230, ИНН 0721015349),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атон", оформленного протоколом от 25.07.2014 N 11, договора купли-продажи от 17.12.2014; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохова Михаила Башировича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхову Мурату Руслановичу,

Хабаловой Наталье Федоровне,

обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1080708000504, ИНН 0708012116),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Альтэра"

о признании ничтожным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтэра": представитель Сорокин Т.В. (по доверенности 12.02.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхов М.Р. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохову М.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" о признании решения собрания участников общества "Атон" от 2.07.2014 недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2014 недвижимого имущества - склада, общей площадью 615 кв.м., инв. N 10520, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286; о применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N07-07-01/075/2014-424 от 31.12.2014 о праве собственности общества "Альтэра".

От участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Дохова Михаила Башировича поступило встречное исковое заявление к участнику общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхову Мурату Руслановичу, Хабаловой Наталье Федоровне и обществу с ограниченной ответственностью "Атон" о признании договора дарения 95% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Атон", заключенного между Хабаловой Н.Ф. и Халишховым М.Р. от 19.06.2013 ничтожным (мнимым) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая) внести соответствующие изменения данных в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания участников от 25.07.2014, заключения договора купли-продажи от 17.12.2014 неуполномоченным лицом при отсутствии согласия участника общества, владеющего 95% уставного капитала, и наличием ареста, наложенного на спорное имущество постановлением суда от 09.07.2013.

Постановлением от 21.11.2016 решение от 19.11.2015 и постановление от 08.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договор дарения 95% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Атон" от 19.06.2013, заключенный между Хабаловой Н.Ф. и Халишховым М.Р. недействительным (ничтожным). Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Хабаловой Наталье Федоровне от Халишхова Мурата Руслановича 95% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Атон". Обязал Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что договор дарения от 19.03.2013 доли в уставном капитале общества "Атон" в размере 95%, заключенный между Хабаловой Н.Ф. и Халишховым М.Р. является ничтожным (мнимым), заключенным с целью увода имущества от ареста и недопущения обращения на него взыскания. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку договор от 19.06.2013 дарения 95% доли в уставном капитале общества "Атон, заключенный между Хабаловой Н.Ф. и Халишховым М.Р. является ничтожным, то Халишхова М.Р. не является участником общества "Атон" и не вправе оспаривать решения общего собрания участников общества "Атон" от 25.07.2014, оформленные протоколом от 25.07.2014 N 11, а равно оспаривать договор купли-продажи имущества от 17.12.2014, заключенный между обществом "Атон" и обществом "Альтэра".

Не согласившись с вынесенным решением, Халишхов М. Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции искового заявления в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доховым М.Б. пропущен срок исковой давности по заявленному встречному исковому заявлению. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества, что в силу норм действующего законодательства является основанием для признания недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атон", оформленного протоколом от 25.07.2014 N 11.

В судебном заседании представитель ООО "Альтэра" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Альтэра" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 по делу N А20-1044/2015 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2013 Халишхов М.Р. является участником общества "Атон" с долей в уставном капитале общества 95%, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 28.06.2013.

Халишхов М.Р. приобрел указанную долю в уставном капитале общества "Атон" по договору купли-продажи от 08.02.2013, заключенному с Хабаловой Н.Ф.

На основании указанного договора налоговым органом от15.02.2013 принято решение N 187 (форма N Р80001) о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 участником общества "Атон" с 15.02.2013 с долей в уставном капитале общества 5% является также Дохов М.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2015 участниками общества "Атон" являются Халишхов М.Р. с долей в уставном капитале общества 95% и Дохов М.Б. с долей в уставном капитале общества 5%.

С 17.04.2013 Халишхов М.Р. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Атон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2013.

25.07.2014 проведено общее собрание участников общества "Атон", оформленное протоколом N 11 от 25.07.2014, с повесткой дня: "Доклад участника общества "Атон" об изменении органов управления".

Согласно указанному протоколу на собрании принимал участие участник общества Дохов М.Б., который, как указано в протоколе, представлял интересы также участника общества Халишхова М.Р.

По итогам проведения собрания принято решение о прекращении досрочно полномочий директора общества "Атон" Халишхова М.Р. и назначении на эту должность Дохова М.Б. Директору общества Дохову М.Б. поручено зарегистрировать указанные изменения в установленном порядке.

На основании заявления Дохова М.Б., поданного 12.08.2014 по форме Р14001, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику принято решение от 19.08.2014 за N 847 (форма Р80001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2014 (форма Р50007) директором общества "Атон" указан Доход М.Б. Основанием внесения записи в указанном документе указан "протокол участников юридического лица от 09.08.2014" (графы 36, 37). Однако, регистрационных документах в отношении общества "Атон", полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Нальчику, указанный протокол от 09.08.2014 не имеется.

17.12.2014 между обществом "Атон" (продавец) и обществом "Альтэра" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность склад общей площадью 615 кв.м., инв. N 10520, кадастровый номер объекта 07:09:01:04046:002. Кадастровый номер объекта в договоре указан неверно, в действительности объект имеет кадастровый номер 07:09:0102030:129, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, дом 286, расположенный на земельном участке площадью 3312 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102030:79.

31.12.2014 указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом.

По акту приема-передачи от 12.12.2014 указанное имущество передано обществу "Альтэра".

Собранием участников общества "Атон" от 01.07.2015, оформленного протоколом от 01.07.2015 N 01-2015, принято решение о назначении президентом и директором общества "Атон" Халишхова М.Р.

Халишхов М.Р., ссылаясь на его не извещение о проведении собрания участников общества, в котором он не принимал участия, а также на нарушение его прав как участника общества, обратился с иском в арбитражный суд.

Дохов М.Б., ссылаясь на ничтожность договора дарения от 19.06.2013 обратился в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Материалами дела установлено, что истец не уведомлялся надлежащим образом о проведении внеочередного собрания участников общества "Атон", оформленном протоколом от 25.07.2014.

Кроме того, на момент созыва внеочередного собрания (25.07.2014) директором общества "Атон" являлся Халишхов М.Р., и соответственно только ему принадлежали полномочия созыва и проведения собрания. Следовательно, Дохов М.Б. являясь собственником 5% доли в уставном капитале общества, не имел полномочий на созыв внеочередного общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

В свою очередь, в материалы дела представлено постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 в рамках уголовного дела N 70/38-13, возбужденного в отношении Дохова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущества общества "Атон", в том числе на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286, общей площадью 615 кв.м. с кадастровым номером объекта 07:09:01:04046:002. Согласно данному постановлению Дохов М.Б. задержан 10.06.2013 в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В дальнейшем до заключения оспариваемой сделки постановлением судьи Нальчикского городского суда от 10.11.2014 арест в отношении спорного имущества был снят по ходатайству Дохова М.Б. (заявление от 05.11.2014, т. 4, л. д. 84). Снятие ареста мотивировано тем, что арестованное имущество принадлежит Дохову М.Б., который фактически является его собственником, и споров, притязаний со стороны третьих лиц не имеется. В постановлении указано, что снятие ареста производится для ускорения продажи этого имущества по договору, заключаемому с ООО "Альтера", после снятия ареста склад будет продан за 1 млн. рублей, вырученные деньги в сумме 1 млн рублей будут сразу же перечислены на расчетный счет ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР в целях возмещения ущерба по уголовному делу (т.4, л. д. 98, 99).

В деле имеется платежное поручение от 30.10.2014 N 993 о перечислении обществом "Альтэра" 1 млн. рублей на расчетный счет ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР, при этом основанием платежа отражено следующее: "В счет погашения ущерба по уголовному делу N 70/38-13, оплата по договору купли-продажи от 30.10.2014 за склад" (т. 4, л. д. 94).

В материалы дела также представлено постановление судьи Нальчикского городского суда от 17.03.2016, которым удовлетворены замечания Дохова М.Б. на протокол допроса свидетеля Халишхова М.Р. от 27.10.2014, из которых следует, что истец никакого участия в руководстве и деятельности общества "Атон" не принимал, "просто на бумаге был директором, к имуществу общества отношения не имеет и на него не претендует" (т. 4, л. д. 31, 32).

Из пояснений Дохова М.Б. и Хабаловой М.Р. следует, что 95% доли в уставном капитале общества "Атон" истцу 19.06.2013 подарила Хабалова М.Р., являющаяся тетей супруги Дохова М.Б. Это было сделано сразу после ареста Дохова М.Б., по просьбе его семьи (жены). Сама Хабалова М.Р. по просьбе Дохова М.Б. формально стала учредителем общества "Атон" в 2011 году. Однако фактически руководство обществом она не осуществляла и даже не знает, чем оно занимается, кто директор, никакого отношения к имуществу фирмы не имеет. Свидетель также пояснила, что 2013 году, когда Дохова М.Б. арестовали и она по просьбе его жены приехала заключать сделку к нотариусу в г. Нальчик, нотариус по непонятной ей причине договором дарения переоформил общество "Атон" на некого Халишхова М.Р., которого она фактически не знала.

Приговором Нальчикского городского суда от 08.12.2017 по делу N 1-39/17, вступившего в законную силу, со ссылкой на собранные по делу доказательства, в том числе на свидетельские показания и проведенные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД при Кабардино-Балкарской Республике оперативно-розыскными мероприятия, установлен факт принадлежности нескольких фирм и их имущества, в том числе общества "Атон", Дохову М.Б., хотя они формально юридически оформлены на других "подставных" лиц.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приговором Нальчикского городского суда от 08.12.2017 по делу N 1-39/17 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что договор дарения от 19.03.2013 доли в уставном капитале общества "Атон" в размере 95%, заключенный между Хабаловой Н.Ф. и Халишховым М.Р. является ничтожным (мнимым), заключенным с целью увода имущества от ареста и недопущения обращения на него взыскания.

В силу изложенного встречные исковые требования о признании договора дарения 95% от 19.06.2013 ничтожным (мнимым) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с признанием договора дарения ничтожным суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал налоговую внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в силу того, что договор дарения доли Халишхову М.Р. признан ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истец не является участником общества "Атон" и не обладает в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ не имеет право оспаривать решения общего собрания участников общества "Атон" от 25.07.2014, оформленные протоколом от 25.07.2014 N 11, а равно оспаривать договор купли-продажи имущества от 17.12.2014, заключенный между обществом "Атон" и обществом "Альтэра". Доказательств того, что истец обладает долей в уставном капитале по иным сделкам в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества, что в силу норм действующего законодательства является основанием для признания недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атон", оформленного протоколом от 25.07.2014 N 11, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку истец не является участником общества, следовательно, оснований для уведомления его о проведении общего собрания участников общества не имеется.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по встречному иску не заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, договор дарения от 19.06.2013 является ничтожным (мнимым), следовательно, ничтожная сделка ничтожна в момент совершения, не является оспоримой, в связи с чем, к ней не применяется понятие срока оспаривания (исковой давности), поскольку ничтожную сделку не нужно оспаривать, так как она уже ничтожна. При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае не применим, т.к. сделка ничтожна вне зависимости от признания ее таковой.

Ссылка апеллянта на рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Так в материалах дела имеются почтовые конверты подтверждающие направление копий судебных актов по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции государственная пошлина Халишховаым М.Р. не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 по делу N А20-1044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "Атон" Халишхова Мурата Руслановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков