Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-1802/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А23-8309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" - Маслова А.Г. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-8309/2017 (судья Смирнова Н.Н.), заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" 249160, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская д.6 кв. (49 ОГРН 1174027001719, ИНН 4007021021) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", 249160, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова д.14 (ИНН 4007018396, ОГРН 1134011001288) о взыскании 331 656 руб. 94 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (далее - истец, ООО УК "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - ответчик, МУП "МУК") о взыскании 302 706 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ от части иска. Производство по делу N А23-8309/2017 в части взыскания штрафа прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 320 030 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 11 626 руб. 32 коп., всего 331 656 руб. 94 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "МУК" в пользу ООО УК "Возрождение" взыскано неосновательное обогащение в размере 306 247 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 125 руб. 59 коп., а всего 317 372 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 639 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С МУП "МУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 579 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, указал на то, что представленный в суд первой инстанции отчет МУП "МУК" по текущему ремонту относится к аналитическому учету и не отражает фактическое нахождение указанной суммы денежных средств в распоряжении ответчика. Утверждает, что суммы, начисленные собственникам помещений по статье "текущий ремонт" за период до принятия решения собственниками о смене управляющей компании, не являются неосновательным обогащением МУП "МУК" и не подлежат передаче ООО "УК Возрождение".

ООО УК "Возрождение" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 46 по улице Гурьянова, г. Белоусово, Калужская область, был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания МУП "МУК", в которую поступали средства от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт.

08.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "МУК", о выборе ООО УК "Возрождение" и заключением с ним договора управления многоквартирными жилыми домами, о наделении полномочиями ООО УК "Возрождение" на взыскание с МУП "МУК" накопленных средств на текущий ремонт.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств поступивших по ранее заключенному договору в качестве платы за текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор управления с ответчиком расторгнут, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, отсутствуют. В таком случае истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует свое право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту "з" пункта 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Исходя вышеизложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлена копия отчета по текущему ремонту МУП "МУК" с 01.01.2017 по 31.10.2017 (л. д. 54). Подлинник был представлен на обозрение в суд первой инстанции. Данный отчет подписан Л.С. Куликово и заверен печатью ответчика (л. д. 77), к указанному отчету приложено сопроводительное письмо директора ответчика (л. д. 82), подписанное им (подлинник письма представлен на обозрение суду). В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директор ответчика подтвердил полномочия лица подписавшего отчет.

Согласно указанному отчету остаток денежных средств на 01.01.2017 составлял по статье "текущий ремонт" 144 250 руб. 62 коп. Оплата за отчетный период 175 780 руб., задолженность населения - 13 783 руб. 26 коп., остаток денежных средств по статье текущий ремонт 306 247 руб. 40 коп.

Доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 306 247 руб. 40 коп. ответчик не представил, как не представил доказательств из возврата жильцам, передаче истцу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отражено, что при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного Ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 ЖК РФ, а также протокола от 19.06.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому истцу предоставлено право представлять интересы собственников в судах при решении вопросов о передаче технической документации, о взыскании и передаче уплаченных и не использованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от ООО "ЖЭУ N 13" в ООО "Константа". Наличие отдельных доверенностей от собственников жилых помещений в данном случае не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о проведении им в 2017 году работ по текущему ремонту, оформленному в журнале заявок диспетчера, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом положений статей 154, 162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все работы, поименованные в данном отчете, не могут быть отнесены к работам, проводимым за счет "текущего ремонта" и в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ лот 03.04.2013 N 290. относятся к работам, производимым за счет средств по содержанию общего имущества многоквартирного дома или вовсе не относятся к работам, связанным с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика, что фактическое отсутствие денежных средств на расчетном счете организации освобождает его от обязанности возмещения средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так же рассматривался судом первой инстанции и был правомерно отклонён.

В настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удерживания целевых денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме 46 по улице Гурьянова в городе Белоусово по "текущему ремонту".

В свою очередь для поддержания надлежащего технического состояния многоквартирного дома необходимо проведение текущего ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения и центрального отопления.

Проверив представленный истцом расчет процентов и период их начисления, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом неверно рассчитана сумма на которую подлежат начислению проценты, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 11 125 руб. 59 коп.. за период с 25.08.2017 по 31.01.2018.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, с которой суд апелляционной соглашается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-8309/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова