Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17591/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-215368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд-Стейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-215368/17

по иску ООО "Гранд-Стейл" к ООО "Проморе" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунягин А.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Шаломина Е.А. по доверенности от 01.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-Стейл" обратилось с иском к ООО "Проморе" о взыскании задолженности в размере 1 198 673 руб. 36 коп. на основании договора от 06.08.2016 N 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Проморе" к ООО "Гранд-Стейл" о взыскании уплаченного аванса в размере 1 198 673 руб. на основании договора от 06.08.2016 N 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С ООО "Гранд-Стейл" в пользу ООО "Проморе" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО "Проморе" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 459 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Гранд-Стейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части оставления встречного иска без рассмотрения апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд-Стейл" (подрядчик, истец) и ООО "Проморе" (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 08.08.2016 N 6, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется за свой риск, своими (или привлеченными) силами, из собственных материалов используя трубы и лотки, предоставленные заказчиком выполнить по заданию заказчика согласно сметного расчета устройство мозаичных полов пищевого производства в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 65 лет победы, д. 1, лит Ф.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 397 347 руб. 37 коп.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ ответчиком производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2016 представителю ответчика предъявлено уведомление исх. N Р-0648 об окончании работ. Ответственные лица ответчика от принятия и ознакомления с уведомлением отказались. В адрес истца 30.01.2016 поступило письмо ответчика, в котором указаны недостатки выполненных работ. Письмом от 30.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что на 30.12.2016 часть недостатков устранена, оставшиеся недостатки истец обязался устранить в течение 7 дней, начиная с 02.01.2017. Ответчик 11.01.2017 отказался от приемки выполненных работ, направив мотивированный отказ, в котором предложил согласовать кандидатуру независимого эксперта для определения объема недостатков выполненных работ. Истцом проведено обследование независимой экспертной организацией ООО "ЮК ВЫХОД", по результатам которого было составлено строительно-техническое заключение N 10022017-6, в соответствии с которым дефекты и нарушения являются незначительными, устранимыми, и не влияющими на эксплуатационные характеристики. По актам о приемке выполненных работ от 03.01.2017 N 2, от 06.02.2017 N 3, от 13.02.2017 N 4 ответчик принял выполненные истцом работы по устранению недостатков выполненных строительных работ.

Таким образом, по мнению истец у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 198 673 руб. 69 коп., которая подлежит оплате, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров" Мормулю В.И., Батанову С.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы по устройству мозаичных полов, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТЕЙЛ" по договору подряда от 08.08.2016 N 6 по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, нормативному акту по устройству полов для пищевого производства;

- определить качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТЕЙЛ" по договору подряда от 08.08.2016 N 6 работ по устройству мозаичных полов в помещении, находящемуся по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4;

- в случае выявления нарушений качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТЕЙЛ" по договору подряда от 08.08.2016 N 6 работ по устройству мозаичных полов в помещении, находящемуся по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, установить причину образования дефектов;

- в случае выявления нарушений качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТЕЙЛ" по договору подряда от 08.08.2016 N 6 работ по устройству мозаичных полов в помещении, находящемуся по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов;

- установить, возможно ли устранение выявленных дефектов работ по устройству мозаичных полов в помещении, находящемуся по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, при наличии оборудования в помещении, расположенном по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1. Лит. Ф, Ф1,Ф2, ФЗ, Ф4.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что работы по устройству мозаичных полов, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТЕЙЛ" по договору подряда от 08.08.2016 N 6 по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, не соответствуют нормативному акту Санитарные нормы правила и нормы СанПиН 2.3.4.050-96 по устройству полов для пищевого производства.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТЕЙЛ" по договору подряда от 08.08.2016 N 6 работ по устройству мозаичных полов в помещении, находящемуся по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, не соответствуют нормативному акту Санитарные нормы правила и нормы СанПиН 2.3.4.050-96 по устройству полов для пищевого производства.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что причиной образования дефектов является отсутствие проекта на устройство полов, а также полное игнорирование правил ведения строительных работ, требований СНиП и ГОСТ, отсутствие операционного контроля по обеспечению качества выполнения работ.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что выполненные работы по устройству мозаичных полов для пищевого производства не соответствуют требованиям действующего законодательства, проектной и нормативной документации и подлежит переделке в полном объеме.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов работ по устройству мозаичных полов в помещении, находящемся по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, при наличии оборудования в помещении, расположенном по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1. Лит. Ф, Ф1,Ф2, ФЗ, Ф4, без остановки производства и демонтажа оборудования невозможно.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ является обоснованным.

Доводы ООО "Гранд-Стейл", изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся с несогласием с выводами, сделанными экспертами при проведении судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом указанных доказательств также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-215368/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова