Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-2837/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А51-2920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-2837/2018

на определение от 15.03.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-2920/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича (ИНН 253810515716, ОГРН 304253835100161)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 04.02.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250117/0005699, выраженного в виде записи в служебных отметках ДТ путём проставления кода 90;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "предприниматель", "индивидуальный предприниматель", "ИП Конопелько И.А.") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 04.02.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250117/0005699, выраженного в виде записи в служебных отметках ДТ путём проставления кода 90.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, требования ИП Конопелько И.А. удовлетворены в полном объеме.

13.02.2018 ИП Конопелько И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Конопелько И.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение настоящего дела заняло более полугода, по делу состоялось 1 судебное заседании в суде первой инстанции и 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не учтено, что в ходе апелляционного рассмотрения дела состоялось 4 судебных заседания, а не 2, в связи с чем оплаченные представителем услуги в размере 10 000 за представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции.

Также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что данная категория споров является сложной.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу предпринимателя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 01/02/17, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2017, платежное поручение от 12.02.2018 N 1 на сумму 47 000 руб.

Как следует из указанного договора, исполнитель (общественная организация "Общество защиты участков ВЭД г. Владивосток") оказал заказчику юридическую помощь по оспариванию решения Владивостокской таможни от 04.02.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250117/0005699.

Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 12.02.2018 N 1 на сумму 47000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие заявителем услуг, так же как и выплата за оказанные услуги в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители предпринимателя, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца, поскольку факт оказания юридических услуг и расходы истца в рамках настоящего спора подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания, коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в двух судебных заседаниях, состоявшихся 18-25 июля 2017 года и 08-15 августа 2017 года, в которых объявлялись перерывы.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что перерыв в судебном заседании независимо от его длительности и многократности не прекращает начатого судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в одном судебном заседании, даже проводимом в течение нескольких дней с перерывами, ведется только один протокол, который в завершенной форме должен быть изготовлен не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу N А51-2920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Пяткова