Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 20АП-2369/18

г. Тула

29 мая 2018 г.

Дело N А09-97/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс альянс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 по делу N А09-97/2018 (судья Степченко Г.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 103 625 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 27.12.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 по делу N А09-97/2018 исковое заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 8143 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 27.12.2017, а также 323 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "Метинвест Евразия" (отправитель) и обществом (перевозчик) заключен договор N ЭКСП-17-2015/77, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные договором сроки принимать к перевозке и доставлять грузы по заявкам отправителя в указанный последним пункт назначения, а отправитель - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Во исполнение условий договора от 28.08.2015 N ЭКСП-17-2015/77 дополнением от 15.08.2016 N 2461-08-16 ООО "Метинвест Евразия" подана заявка на перевозку груза, которая была принята обществом к исполнению.

Для выполнения названной заявки общество обеспечило подачу тягача "Скания", государственный номер Н976ТС/199 с полуприцепом с государственным номером BJP3310/77 под управлением водителя Зайцева Александра Алексеевича (предприниматель).

В целях организации перевозки общество 15.08.2016 выдало Зайцеву Александру Алексеевичу разовую доверенность N 0857 на получение материальных ценностей по договору от 28.08.2015 N ЭКСП-17-2015/77, а именно: металлопроката в количестве 22 тонн.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 16.08.2016, Зайцев А.А., используя доверенность от 15.08.2016 N 0857, силами хранителя металла - ЗАО "Белгородметаллоснаб" получил металлопрокат весом 21,665 тонн, на общую стоимость 775 225 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.08.2016 N ЗМК16080001, в которой имеет личная подпись Зайцева А.А., грузоотправителем товара является ООО "Метинвест Евразия", место погрузки - г. Велгород, ул. Рабочая, д. 4. Грузополучателем указано ООО "ЦентрСнабМеталл", место разгрузки: Московская обл., г. Балашиха, Покровский проезд, владение, 8.

Из акта от 19.08.2016 о несохранности груза, перевозимого автомобильным транспортом, следует, что металлопрокат, полученный Зайцевым А.А., грузополучателю доставлен не был.

Вина ИП Зайцева А.А. в утрате металлопроката и нанесении тем самым убытков обществом на сумму 775 225 рублей была доказана в рамках рассмотрения дела N А09-17410/2016, по решению Арбитражного суда Брянской области по данному делу предприниматель обязан оплатить обществу убытки на сумму 775 225 рублей и расходы по уплате госпошлины - 18 505 рублей.

Указывая на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неправомерное использование денежных средств наступило с 12.11.2017, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17410/2016, то есть с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности и право истца начислить на эту сумму проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8143 рублей 89 копеек, начисленные за период с 12.11.2017 (следующий день с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А09-17410/2016) по 27.12.2017, а также 323 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом правомерно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мотивированной позиции об иной дате начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (как указано в претензии к предпринимателю с 19.08.2016) апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 по делу N А09-97/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова