Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4826/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А71-10409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании 22.05.2018 представителя истца, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Глазов, - Баташева Н.А., доверенность от 10.05.2018,

в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.05.2018 до 09 час 50 мин, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садовникова Игоря Эммануиловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N А71-10409/2017

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Глазов

к индивидуальному предпринимателю Садовникову Игорю Эммануиловичу

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Глазов (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к индивидуальному предпринимателю Садовникову Игорю Эммануиловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 921 487 руб. 18 коп. по договору аренды N 5-13 от 01.01.2013, неосновательного обогащения в размере 398 032 руб. 82 коп., а также о признании расторгнутым с 29 мая 2017 года договора аренды N5-13 от 01.01.2013, заключенного на неопределенный срок; обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу УР, г. Глазов, ул. Кирова 27 "Б" площадью 134 кв.м в помещении лечебного корпуса (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 795 830 руб. 32 коп. долга, 389 032 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 22 521 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. На предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 27 Б, площадью 134 кв.м в здании лечебного корпуса и передать помещение по акту приема-передачи уполномоченному представителю истца в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, оспорил его в апелляционном порядке, в жалобе указывает, что судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А71-10784/15, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Как полагает арендатор, в отсутствие полученного в рамках договора 2013 года санитарно-эпидемиологического заключения, оснований для начисления арендной платы не имелось, и обязанность по её уплате у ответчика не возникла. Кроме того, взыскание арендной платы за 2014-2015 г.г. невозможно, поскольку задолженность за этот период была предметом рассмотрения по делу N А71-10784/15. Поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность за выполненные ремонтные работы в арендуемом помещении, требования истца в заявленном размере удовлетворены быть не могут. Также ответчик указывает на ничтожность договора аренды, как заключенного с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель использует по договору аренды от 01.01.2013 N 5-13 имущество - нежилое помещение в лечебном корпусе, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, 27, литер Б, общей площадью 134 кв.м (п.1.1 договора), являющееся муниципальной собственностью и находящееся у истца на праве оперативного управления.

Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.01.2013, подписанному сторонами договора. Из указанного акта следует, что при проведении осмотра объекта аренды установлено, что состояние переданного объекта соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам и удовлетворяет условиям договора N 5-13.

На момент заключения настоящего договора арендная плата за 132 кв.м составляла 67 320 руб. за квартал без учета НДС 18% (п. 3.2. договора).

Истец 09.02.2017 направил ответчику требование исх. N 03-12/522 с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости одного квадратного метра 360 рублей в месяц в том числе НДС на уровне цен аренды 2016 года в течении 10 банковских дней с момента получения настоящего уведомления; принять отказ и расторгнуть договор аренды от 01.01.2013 N 5-13 с 17.05.2017, освободить помещение и явиться 19.05.2017 в 10:00 ч. в занимаемое помещение по адресу УР, г.Глазов, ул. Кирова, д. 27 литера Б для составления и подписания акта приема-передачи; в связи с проведением незаконной реконструкции помещения привести его в соответствие первоначальным техническим паспортом, согласовав указанные действия БУЗ УР "Глазовская МЗ УР" без повреждения ранее проведенного ремонта; незамедлительно освободить нежилое помещение от имущества и приостановить деятельность третьих лиц, а именно ООО "Медэсс", как лица находящегося без законных основаниях с нарушением порядка сдачи помещений в субаренду, в том числе, количества метров от ранее арендуемого объекта; оплатить арендную плату за период с января 2014 года по декабрь 2016 года из расчета фактически занимаемой площади 134 кв.м после незаконной реконструкции в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

Требование, полученное ответчиком 27.02.2017, оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что договор аренды после истечения срока его действия и при том, что использование имущества продолжилось, возобновился на неопределенный срок, что позволяет любой из сторон отказаться от него в силу п. 2 ст. 610, ст. 621 ГК РФ. Поскольку учреждение отказалось от договора и отказ получен арендатором, суд пришел к обоснованному выводу, что по истечении трех месяцев договор является расторгнутым, ввиду чего оснований для признания его расторгнутым с 29.05.2017 в судебном порядке не имеется.

Поскольку договор расторгнут, а доказательств возврата имущества арендодателю не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части обязания ответчика освободить нежилое помещение по адресу УР, г. Глазов, ул. Кирова 27 "Б" площадью 134 кв.м в помещении лечебного корпуса и возвратить его истцу (ст. 622 ГК РФ).

В части взыскания долга по арендной плате, суд первой инстанции указал, что эти требования подлежат удовлетворению за период с 01.07.2014 по 29.05.2017 исходя из размера арендной платы, установленного договором, с учетом площади помещений, фактически занимаемых предпринимателем (134 кв.м), при таком расчете долг составит 795 830 руб.

Также суд признал обоснованным взыскание неосновательного обогащения за период с 30.05.2017 по 31.01.2018 исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв. м равной 360 руб., что в итоге составит 389 032 руб.

Апелляционный суд полагает решение суда в части имущественных требований подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А71-10784/2015, вопрос об арендной плате за период до 01.01.2016 решен, суд определил её размер и то, что произведен зачет арендной платы в счет выполненных арендатором работ в арендуемых помещениях.

Оснований для повторного рассмотрения этих требований и взыскания задолженности за этот же период по договору от 01.01.2013 N 5-13 не имеется.

Следовательно задолженность подлежит взысканию с 01.01.2016 по 31.01.2018 исходя из размера арендной платы, установленного договором, и с учетом фактически используемой площади помещений (134 кв.м), при таком размере арендная плата в квартал составит 68 340 руб., за весь период 569 500 руб. (68 340 умножить на 8 кварталов 22780 за январь 2018 года).

Оснований для взыскания платы за пользование помещениями после 29.05.2017 (расторжения договора) исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв. м, а не в соответствии с условиями договора, не имеется, поскольку в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Поскольку после расторжения договора имущество предпринимателем учреждению не возвращено, и его использование продолжено, за такое пользование подлежит внесению арендная плата в соответствии с договором аренды.

Доводы предпринимателя о том, что у истца перед ответчиком имелась задолженность за выполненные ремонтные работы в арендуемом помещении, ввиду чего требования истца в заявленном размере удовлетворены быть не могут, не принимаются, поскольку в рамках дела N А71-10784/15 предприниматель предъявлял встречный иск об обязании учреждение зачесть затраты предпринимателя в счет арендной платы по договору от 19.09.2011 N 5-11. В удовлетворении этих требований было отказано.

В рамках настоящего дела предприниматель встречный иск не предъявлял, договор от 01.01.2013 условий о том, что стоимость проведенных работ подлежит зачету в счет арендной платы, не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части имущественных требований подлежит изменению, за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 за пользование помещением с ответчика подлежит взысканию плата в сумме 569 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и относятся на ответчика в той части, в которой требования удовлетворены (11306 руб.), по неимущественному требованию (6000 руб.) относится на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N А71-10409/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садовникова Игоря Эммануиловича, г. Глазов (ОГРН 311183713700049, ИНН 182900659851) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Глазов (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681) 569 500 руб. долга, 17 306 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Индивидуального предпринимателя Садовникова Игоря Эммануиловича, г. Глазов (ОГРН 311183713700049, ИНН 182900659851) освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 27 Б, площадью 134 кв.м в здании лечебного корпуса и передать помещение по акту приема-передачи уполномоченному представителю истца в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681) из федерального бюджета 2335 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 03.07.2017 N 7036, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова