Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6116/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-212391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мосгорлогистик" и временного управляющего ООО "Мосгорлогистик" - Крыгина П.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-212391/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк" (ОГРН 1107847125638) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосгорлогистик" (ОГРН 111784152202) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Мосгорлогистик" - Крыгина П.В. - лично (по паспорту);

от истца - Антропова А.М. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Киричек О.В. по доверенности от 08.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Ростэк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мосгорлогистик" в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 35 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 280 500 руб., 34 коп., ссылаясь на то, что:

- в рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил факт перечисления истцом на счет ответчика по платежным поручениям N 299 от 12.12.2014 г. и N 319 от 16.12.2014 г. денежных средств в вышеуказанном размере с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного (14%) займа 12-12-14 от 12.12.2014 и 16-12-14 от 16.12.2014";

- у конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении каких-либо договоров между сторонами и исполнении обязательств, в связи с чем, полученную сумму истец на основании ст. 1102 ГК РФ считает неосновательным обогащением для ответчика;

- и на основании ст. 395 ГК начислил на указанную сумму проценты, которые и просит взыскать, поскольку на претензию отправленную истцом ответчику последний не ответил, разъяснений и документов не представил.

Решением от 21.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из следующего:

- истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 35 000 000 руб., назначение платежей: оплата по договорам процентного займа 12-12-14 и 16-12-14;

- факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "РОСТЭК", открытому в Банке ВТБ;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения;

- договорные либо иные правоотношения между сторонами спора отсутствуют, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, считаются перечисленными без правовых оснований;

- ответчиком на день судебного разбирательства иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 35 000 000 руб. не представлено;

- в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 280 500 руб. 34 коп., представил расчет; так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен и признается произведенным правомерно, то требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению;

- ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Мосгорлогистик" в лице полномочного представителя и в лице временного управляющего ООО "Мосгорлогистик" - Крыгина П.В., обратились в Девятый арбитражный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- задолженность ООО "МосГорЛогистик" перед ООО "РОСТЭК" отсутствует в связи с выпуском простого векселя, который был передан от ООО "РОСТЭК" третьему лицу;

- в счёт погашения задолженности между сторонами был составлен акт приема-передачи простых векселей от 10.02.2015 г., согласно которому ООО "МосГорЛогистик" передало, а ООО "РОСТЭК" приняло вексель от 10.02.2015 г.;

- далее между ООО "РОСТЭК" и ООО "Стар Групп" был заключен договор мены векселей, по которому вексель от 10.02.2015 г. был передан ООО "Стар Групп" по индоссаменту;

- также ООО "РОСТЭК" направило письмо (исх. N 72 от 15.09.2015 г.) ООО "МосГорЛогистик" в котором проинформировало ответчика о передаче векселя от 10.02.2015 ООО "Стар Групп" для расчётов с контрагентами, таким образом, обязательства ответчика перед истцом были преобразованы в вексельные обязательства, которые в последующем переданы иному лицу.

Также заявители просили привлечь к участию в деле временного управляющего ответчика (на основании п. 43 ПП ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) - Крыгина П.В.;

- приобщить к материалам дела документы, подтверждающие изложенные ответчиком обстоятельства, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции данные документы не представили, поскольку в заседании не участвовали в связи с введением у ответчика процедуры наблюдения.

Судебная коллегия, рассмотрев довод жалоб относительно не привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика - не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию, с учетом периода назначения временного управляющего у ответчика (иск подан 13.11.2017 г., принят к производству 23.11.2017 г., в то время как процедура введена 16.11.2017, т.е. до подачи иска в суд) и того, что о данном обстоятельстве, ввиду малого периода времени, ни истцу, ни суду не было известно.

При этом, в целях полного и всестороннего исследования доказательств и реализации состязательных прав сторон в процессе - судебная коллегия посчитала возможным допустить к участию в деле временного управляющего с правом предоставления новых документов и доказательств, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика (от генерального директора и от временного управляющего) доводы жалоб поддержали, по основания в них изложенным, просили приобщить к материалам дела представленные документы (протокольным определением приобщены в силу абз. 2 п. 26 ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.) - оригиналы акта и письма также приобщены к материалам дела;

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). ссылался на то, что факт передачи векселя истцу не свидетельствует ни о погашении обязательств ООО "МосГорЛогистик", ни о взаимозачете встречных обязательств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска и возражения ответчика, новые и ранее представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 61,65-71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку доводы иска опровергнуты представленными ответчиком документами, а истец указанные документы не оспорил, об их фальсификации не заявил, при этом в акте приема-передачи простых векселей от 10.02.2015 г. четко указано, что ООО "РОСТЭК" и ООО "МосГорЛогистика" в лице генеральных директоров составили настоящий акт о том, что вексель 017 N 000612 эмитента/векселедателя ООО "МосГорЛогистик" на сумму 154 500 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 10.02.2016 г. передан от ответчика истцу в счет погашения кредиторской задолженности по Договорам займов N 06-11-14 от 06.11.2014; N 126-12-14 ото 12.12.2014; N 16-12-14 от 16.12.2014 и по Договорам займов переуступки N 30-14 от 04.09.2013, N 33-14 от 28.05.2014; N 38-14 от 06.08.2014; N 39-14 от 20.08.2014., в связи с чем, истцом не представлено в суд бесспорных доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.12.2017 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-212391/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк" (ОГРН 1107847125638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосгорлогистик" (ОГРН 111784152202) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк" (ОГРН 1107847125638) в пользу временного управляющего ООО "Мосгорлогистик" - Крыгина П.В. 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк" (ОГРН 1107847125638) в доход федерального бюджета РФ 200 000 (двести тысяч) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан