Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17252/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-215991/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИКА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-215991/17 по исковому заявлению ООО "ГИКА" к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности по договору N 17П от 21.10.2013 в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении искового требования в части взыскания суммы основного долга до 1 552 360 руб. 00 коп. и в части требования о взыскании неустойки до 155 236 руб.

00 коп. отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отменить, исковые требования в части отказа в удовлетворении неустойки удовлетворить с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела между АО "Корпорация ТЭН" (ответчик, заказчик) и ООО Фирма "ЛЕОКАРМ" (исполнитель) заключен договор от 21.10.2013 N 17П на проектные работы, по условиям которого ООО Фирма "ЛЕОКАРМ" обязалось в соответствии с утвержденным ответчиком заданием выполнить работы по разработке "Проектная документация стадия Р" по прокладке наружных сетей: хозбытовой канализации, водопровода, ливневой канализации и теплосети, по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, вл.23.

Между ООО Фирма "ЛЕОКАРМ" (цедент) и ООО "ГИКА" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования от 25.09.2017 N 09/17-П, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к АО "Корпорация ТЭН" возникшие на основании обязательств должника по выплате цеденту денежных средств по договору N 17П от 21.10.2013 на общую сумму 1 552 360 руб. 00 коп., а также права требования неустойки, процентов, любых иных штрафных санкций.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки, возникших на основании договора от 21.10.2013 N 17П, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп.

При этом истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 552 360 руб. 00 коп. и в части взыскания неустойки до 155 236 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку действия истца являются злоупотреблением правом. Истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в ходатайстве, при этом истец о наличии большей задолженности, чем было им изначально заявлено, был извещен, поскольку в договоре цессии от 25.09.2017 N 09/17-П истцу передавалась именно сумма, указанная в ходатайстве об уточнении требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что отказ в увеличении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлению заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с оплатой ответчиком долга (платежное поручение от 10.01.2018 N 38, л.д. 49) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 000 руб.

00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт выполненных работ подписан ответчиком и ООО Фирма "ЛЕОКАРМ" 02.09.2015 (л.д. 19) на сумму 2 552 360 руб. 00 коп., таким образом, оплата работ должна была быть произведена ответчиком 16.09.2015.

В соответствии с п. 6.3 договора от 21.10.2013 N 17П в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец за период с 17.09.2015 по 08.09.2017 просит взыскать неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оплата работ ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем в порядке ст. 330 ГК РФ истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-215991/17 изменить.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "ГИКА" неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев