Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-5167/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-46800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-46800/2017 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк"(ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" (ОГРН 1133019000883, ИНН 3019006900) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Металлоцентр 2015" (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045), Зотиковой К.Д.

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" о взыскании 318665,65 руб., основного долга, 90 085,77 руб. неустойки, 136292,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 14 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскано 318665,65 руб., основного долга, 18 017,15 руб. неустойки, 136292,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

С общества с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13901 руб.

В остальной части иск и заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Поволжский Металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Фартстройсервис" (покупатель) был заключен договор N 4, в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N АСПЦД000140 от 16.09.2017, N АСПЦД000131 от 12.09.2017, N АСПЦД000134 от 12.09.2017, N АСПЦД000135 от 12.09.2017, N АСПЦД000120 от 07.09.2017, N АСПЦД000107 от 31.08.2017, N АСПЦД000101 от 29.08.2017, N АСПЦД000140 от 16.09.2017,N АСПЦД000106 от 29.08.2017, N АСПЦД000102 от 28.08.2017, N АСПЦД000092 от 22.08.2017, N АСПЦД000091 от 18.08.2017, N АСПЦД000085 от 16.08.2017, N АСПЦД000083 от 12.08.2017, N АСПЦД000081 от 10.08.2017, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Наименование товара, количество, цена согласно п. 1.2 договора указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты с указанием наименования товара, количества, цены и со ссылкой на основной договор.

Порядок оплаты товара определен сторонами в 3.1 договора, согласно которому цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными иными дополнениями, являющимися неотъемлемой часть договора. Оплат товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификации (п. 3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную изменившейся цены на товар.

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.12.2017 ООО ТД "Поволжский Металлоцентр 2015" (цедент) уступило ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) право требования исполнения обязательств по договору N 4 от 24.07.2017 с ООО "Фартстройсервис" в размере 318665,65 руб. Сумма уступаемого права составляет 320000 руб. ( п.1 и п.3 договора).

Письмом от 06.12.2017, отправленным 07.12.2017, ООО "Поволжский Металлоцентр 2015" уведомило ООО "Фартстройсервис" об уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара скидка на стоимость товара прекратила своё действие, и стоимость оплаченного с нарушением сроков товара увеличилась на основании п. 3.4. выше указанного договора и с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика на дату рассмотрения иска по существу составила 318665,65 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов настоящего иска, ООО "ЛэндБанк" представлены универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что по универсальным передаточным актам N АСПЦД000140 от 16.09.2017, N АСПЦД000131 от 12.09.2017, N АСПЦД000134 от 12.09.2017, N АСПЦД000135 от 12.09.2017, N АСПЦД000120 от 07.09.2017, N АСПЦД000092 от 22.08.2017, N АСПЦД000085 от 16.08.2017, товар не получали и они являются дублирующими как не нашедший своего подтверждения.

На указанных универсальных передаточных актах отметки, что они являются дубликатами, отсутствуют.

На получение товара по универсальному передаточному акту N АСПЦД000085 от 16.08.2017 Алисановым Р.С. в материалахдела имеется доверенность N 94 от 10.08.2017. подписанная директором ООО "Фартстройсервис" Туменовым А.А.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица в силу статьи 182 ГК явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 318665,65 руб. основного долга правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма произведенных платежей превышает стоимость поставленного товара отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально. Все платежи, указанные заявителем жалобы, учтены истцом при расчете суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подлинника универсальных передаточных документов (счетов-фактур) не является основанием для признания таковых ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

В связи с допущенным ООО "Фартстройсервис" порядком оплаты за поставленные товары ООО "ЛэндБанк" заявило требование о взыскании 90085,77 руб. пени за период с 09.09.2017 по 08.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Представленный расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Оценив заявленное ходатайство на предмет его обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию договорной неустойки, с учетом ее высокого процента (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, что, не является соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем суд счел соразмерным неустойку в сумме 18 017,15 руб., применив положение статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 136292,29 руб. за период с 08.09.2016 по 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 6.6. договора стороны без разногласий согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Представленный расчет процентов проверен и признается верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов по коммерческому кредиту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции должен был затребовать от сторон подписанный акт сверки взаиморасчетов, что явилось бы надлежащим подтверждением суммы взыскиваемой истцом задолженности на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанные требования заявителя противоречат принципу состязательности в процессе (статья 9 АПК РФ) и необоснованно возлагают бремя доказывания обстоятельств по делу на суд, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ. При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался условиями договора, первичной документацией, подтверждающей размер задолженности.

Кроме того, акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по договору поставки.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-46800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" (ОГРН 1133019000883, ИНН 3019006900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова