Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5408/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-30521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Советский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-30521/2017 (судья Бобылев М.П.).

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Советский" (далее - ООО "ЖК Советский", ответчик, податель апелляционной жалобы), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЖХ" (далее - ООО "УК "ТЖХ", ответчик) с требованием о взыскании 85 233 руб. 19 коп. основного долга 1 965 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Определением суда от 07.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-30521/2017 исковые требования МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак удовлетворены, с ООО "ЖК Советский" в пользу истца взыскано 85 233 руб. 19 коп. задолженности, 1 770 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 480 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 104-108).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что письмом от 28.03.2017 N 26 ООО "ЖК Советский" просило произвести откачку и устранить образовавшийся обратный подпор в канализационных колодцах в МКД N 11а по ул. Ивлева. Договор на очистку колодцев на МКД по ул. Ивлева, д. 11а от 10.04.2017, акт N 378 от 28.04.2017, счет-фактура N 465 от 28.04.2017, ООО "ЖК Советский" подписаны и оплата по данному договору произведена в полном объеме. При этом отметил, что с просьбой о производстве промывки канализационных сетей не обращался.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что канализационные сети, относящиеся к жилому дому N 11а по ул. Ивлева 07.12.2017 переданы в муниципальную собственность ГО г. Стерлитамак. Решение о том, что оплату за работы будет производить ООО "ЖК Советский" принято на техническом совещании по промывке канализации по ул. Ивлева, д.11а, где указано МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак произвести промывку участка канализации за счет ООО "ЖК Советский", оплата будет производиться по гарантийному письму исх.N 26 от 28.03.2017. При этом представитель ответчика на данном совещании не присутствовал. Протокол технического совещания не датирован и из него неясно, когда оно проводилось.

Кроме того, отметил, что акт приемки выполненных работ от 30.03.2017 подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 10.05.2018 вход. N 20475).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу от 10.05.2018 вход. N 20452, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику и третьему лицу (от 15.05.2018 вход. N 21187) приобщает отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе (копии договора N 30 от 04.12.2017 с приложением перечня объектов недвижимости, копии акта приема-передачи от 07.12.2017), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ООО "ЖК Советский" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения исх. N 26 от 28.03.2017 ООО "ЖК Советский" (л.д.8), и на основании протокола технического совещания с участием представителя ООО "УК "ТЖХ" (л.д.19), МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г. Стерлитамак выполнило работы по промывке канализационной сети по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д.11а.

Факт выполнения работ по промывке канализационной сети по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д.11а истец подтверждает подписанным со стороны ответчика актом приемки выполненных работ (л.д.20). Стоимость выполненных работ составила 85 233 руб. 19 коп., в том числе НДС-18% - 13 011 руб. 67 коп.

В связи с тем, что письмом N 26 от 28.03.2017 ООО "ЖК Советский" гарантировало оплату выполненных истцом работ по устранению засора, выставлен счет-фактура N465 от 28.04.2017.

С сопроводительным письмом исх. N б/н от 31.05.2017 в адрес ООО "ЖК Советский" направлены договор, акт выполненных работ и счет-фактура на оплату.

Оплата за оказанные услуги не произведена ни ООО "ЖК Советский", ни ООО "УК "ТЖХ".

ООО "ЖК Советский" не направило в адрес истца подписанный договор и акт с его стороны, также не оплатило оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г. Стерлитамак в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции ООО "ЖК Советский" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что услуги истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ответчиком сам факт оказания услуг не оспорен.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства протокол технического совещания, что сети, промывка которых произведена не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и отклонены, так как они не влияют на законность принятого судебного акта.

В данном случае исковые требования истец обосновывает возникновением правоотношений по возмездному оказанию услуг, так как на основании заявки ответчика, во исполнение принятых обязательств перед ответчиком, с учетом заявленной ответчиком гарантированности оплаты, истцом для обеспечения устранения образования подпора, произведены работы по промывке участка канализации, без которой (без промывки) указанный подпор было невозможно устранить.

То есть рассматриваемые требования заявлены истцом к ответчику, не как к управляющей компании, исполнителю коммунальных услуг, а как к заказчику услуг истца, который, как исполнитель, услуги оказал, а затем заказчик отказался оплатить их в полном объеме.

То есть требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Как следует из обращения ООО "ЖК Советский" в адрес истца N 26 от 28.03.2017, ответчик просил произвести откачку и устранить образовавшийся обратный подпор в канализационных колодцах на МКД N 11а по ул. Ивлева, гарантируя оплату указанных работ. Обратный подпор означает засорение канализационной сети, в результате которого сточные воды, не имея возможности оттока по засоренной канализационной сети, поднимаются в канализационных колодцах, находящихся по ходу движения выше засора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что устранение обратного подпора невозможно без прочистки непосредственно канализационной сети, что и было сделано истцом. Канализационные колодцы являются неразделимой частью системы канализации и предназначены для обслуживания системы канализации.

Изложенное подтверждается "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, СНиП 2.04.03-85. Таким образом, истцом выполнены по заданию ответчика необходимые и достаточные работы с целью устранения подпора канализации, доказательств

выполнения работ в объеме, превышающем необходимый минимум, не представлено.

Истец представил пояснения и аргументацию, по каким причинам, он был вынужден, для исполнения заявки ответчика промыть участок канализационной сети.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение его заявки без осуществления указанных действий было возможно иным способом, что действия истца по промывке канализации представляют собой не минимальные, разумные, профессиональные, осмотрительные меры для надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком, а необоснованные, затратные, направленные на безосновательное получение оплаты в большей сумме.

Ответчик, обеспечивая содержание и обслуживание сетей многоквартирного дома, имеет полное и профессиональное представление о том, какие действия требуются, в том числе, по обеспечению надлежащей работы канализационных сетей, канализационных колодцев, каким доказательствами указанные обстоятельства следует подтверждать.

Ответчиком никаких доказательств не представлено, кроме возражений в отношении предъявленного иска.

Обоснованность этих возражений ответчиком не доказана.

Факт оказания истцом услуг лицами, участвующими в деле, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке, не оспорен.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Правом на проведение судебной экспертизы по вопросу необходимости промывки канализации, стоимости таких услуг ответчик также не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Как указано выше, оспаривая судебный акт, ответчик указал, что решение о том, что оплату за работы будет производить ООО "ЖК Советский" принято на техническом совещании по промывке канализации по ул. Ивлева, д.11а, где указано МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО г.Стерлитамак произвести промывку участка канализации за счет ООО "ЖК Советский", оплата будет производиться по гарантийному письму исх.N 26 от 28.03.2017 (протокол технического совещания, л. д. 19). При этом представитель ответчика на данном совещании не присутствовал, акт приемки выполненных работ от 30.03.2017 (л. д. 20) подписан неуполномоченным лицом.

Указанный протокол технического совещания и акт приемки выполненных работ от 30.03.2017, подписаны представителем ООО "УК "ТЖХ", следовательно, само по себе отсутствие даты в протоколе, не влечет оснований для его отклонения, так как с учетом даты подписания акта 30.03.2017, с указанием на дату заявки 29.03.2017, следует, что указанный протокол оформлен и подписан не позднее 30.03.2017.

До обращения истца в арбитражный суд, ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг, однако, в досудебном порядке на претензии истца мотивированного ответа не дал, претензий или возражений по оказанным ему услугам не заявил.

Оспаривая наличие полномочий представителя ООО "УК "ТЖХ" подписывать акт, ответчиком не оспорено подписание им протокола технического совещания.

При этом из апелляционной жалобы ответчика следует, что в спорный правоотношениях он и ООО "УК "ТЖХ" действовали совместно, в связи с чем, ответчик ссылался на то, что ни он, ни ООО "УК "ТЖХ" заказчиком работ по промывке канализационной сети не являлись.

Вместе с тем, ответчик достоверных доказательств того, что ООО "УК "ТЖХ", подписывая указанный протокол технического совещания, акт оказанных услуг, действовало недобросовестно или действовало с умыслом причинения вреда ответчику, не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отношении стоимости оказанных услуг ответчиком возражений не приведено. Контррасчет стоимости услуг, обосновывающий её меньший размер, также не представлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом в интересах ответчика при исполнении поручения ответчика, что влечет обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен, в том числе, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 965 руб. 03 коп. за период просрочки с 01.06.2017 (с учетом получения претензии по оплате) по 01.09.2017.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-30521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Советский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова