Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-4815/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А06-7037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Митюшева Дмитрия Владимировича (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-7037/2016 (судья Колбаев Р.Р.)

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Балашова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д.149, офис 804А, ИНН 5919020002, ОГРН 1125919000514) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 13.02.2017 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Кухтиной Ольги Александровны в размере 654 141,90 руб. и единственного участника должника Балашова Владимира Юрьевича в размере 10 341 648,34 руб., составляющих сумму реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года взыскано с Кухтиной Ольги Александровны в пользу ООО "Велес" 654 141,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Велес" Митюшев Дмитрий Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Балашова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 апреля 2018 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ введена новая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к числу материальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, упомянутых в указанном пункте ранее, добавилось ещё одно: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 25.07.2016.

Процедура наблюдения в отношении должника вводилась определением от 24.08.2016.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Данный вывод следует из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, в соответствии с которыми с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков".

Несмотря на доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Балашова В.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения абзаца пятого указанного пункта (составляющие материально-правовое основание исковых требований конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору) применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве круг ответчиков по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 4 статьи 10, был ограничен только единоличным исполнительным органом должника и не включал в себя его участников (учредителей).

Последние вошли в состав ответчиков по такого рода спорам только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве.

Действовавшим в момент возбуждения производства по настоящему делу законодательством обязанность учредителей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом предусмотрена не была.

Положения новой главы III.2 Закона о банкротстве не имеют обратной силы на правоотношения, возникшие до введения её в действие, в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, поскольку ухудшают положение Балашова В.Ю. в качестве закона, устанавливающего его материально-правовую ответственность.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-7037/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров