Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2484/18

г. Владимир

28 мая 2018 г.

Дело N А39-5458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу N А39-5458/2017, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску администрации городского округа Саранск Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д.30, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск", ОГРН 1081326003439, ИНН 1326207806, Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 253733 руб. 75 коп., пеней в сумме 12743 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N 14054 от 25.10.2012 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 253733 руб. 75 коп., пени в сумме 12743 руб. 72 коп.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" в пользу администрации городского округа Саранск задолженность по арендной плате в сумме 102290 рублей, пени в сумме 4500 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автомир-Саранск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 102290 рублей, пени в сумме 4500 рублей 76 копеек, просит отменить.

Заявитель не согласен с примененным судом коэффициентом в зависимости от вида деятельности арендатора.

Пояснил, что в нарушение действующего законодательства и условий договора истцом в 2016 году дважды изменялся расчет арендной платы.

Ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих осуществление ответчиком деятельности в соответствии с внесенными изменениями в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 23.04.2018.

В судебном заседании 14.05.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года между администрацией городского округа Саранск (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" (арендатором) заключен договор N 14054 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1105067:200, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Северо-восточное шоссе, для размещения объекта торговли (магазина), общей площадью 1728кв.м.

Согласно пункту 2.1. договор действует до 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы за пользование участком в 2012 году (год подписания договора) составил 64462 руб.

Арендная плата, если иное не установлено полномочными органами государственной власти и местного самоуправления, исчисляется со дня, указанного в пункте 2.3. договора и вносится арендаторами равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 15 ноября соответствующего года (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер годовой арендной платы, подлежащей внесению арендатором, за последующие периоды пользования земельными участками изменяется (но не более раза в год) на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором в части своевременного и полного внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 08.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы ООО "Автомир-Саранск" истец просил взыскать задолженность в размере 253733 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 и пени в сумме 12743 руб. 72 коп.

Уведомление N 3057-ИСХ от 25.04.2017 с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения в расчете арендной платы в 1 квартале 2017 г. повышающего коэффициента 11,8, отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в сумме 151 443 руб. 75 коп, пени в сумме 8242 руб. 96 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов регулируется соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593.

В пункте 7 Положения установлено, что для расчета годовой арендной платы за пользование земельными участками применяются коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора, соответствующего Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно приложению 2.

При расчете годовой арендной платы за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 истцом применен коэффициент "4,8" по виду деятельности арендатора "45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

По смыслу пункта 7 Положения о порядке определения размера арендной платы повышающие коэффициенты применяются в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке, соответствующего ОКВЭД, согласно приложения 2. При этом следует учитывать цель предоставления земельного участка и фактическое его использование.

Судом установлено, что по данным выписки из ЕГРЮЛ в период с 01.01.2015 по 21.03.2017 основным видом деятельности ответчика являлась "торговля автотранспортными средства" код ОКВЭД 45.1, дополнительными - "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20)", "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.3)".

С 22.03.2017 ответчик внес изменения, зарегистрировав в качестве основного вида деятельности "торговлю розничную сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (код 47.78.3)", дополнительные виды деятельности остались без изменения.

Между тем, как следует из условий договора аренды N 14054 от 25.10.2012, земельный участок предоставлен арендатору для размещения объекта торговли.

Также в период с ноября 2014 по 27.12.2016 ответчиком возведен на земельном участке объект капитального строительства "магазин по продаже систем газоснабжения и водоснабжения", что подтверждается копиями разрешений на строительство от 17.11.2014 и ввода объекта в эксплуатацию от 27.12.2016.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведен выезд на место и осмотр земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:200 по адресу: г. Саранск, Северо-восточное шоссе, в районе пересечения с Александровским шоссе. Координаты участка и его расположение отражены на публичной кадастровой карте Мордовии (https://egrp365.ru/map/?id=g0Ry89). В ходе осмотра с применением фотосъемки установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположен объект торговли - магазин "Фаворит Авто" по продаже автозапчастей, который полностью соответствует ранее представленному фотоснимку со стороны Администрации г.о.Саранск.

Факт расположения на арендуемом ответчиком земельном участке магазина по продаже автозапчастей подтвержден и в открытых источниках - картах Google (https://www.google.ru/maps/place/Автомагазин+ФАВОРИТ/@54.222363,45.21477 12,17.6z/ ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком вида деятельности арендатора "45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика по внесению изменений в основной вид деятельности с кода 45.1 на код 47.78.3 "торговля сувенирами, изделиями художественных промыслов" как нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что коэффициент "0,02" по коду ОКВЭД 47.78.3 является самым низким среди более 100 позиций Приложения N 2 к постановлению N 593.

При наличии доказательств осуществления ответчиком деятельности по продаже автозапчастей указанное свидетельствует об искусственном снижении экономически обоснованной арендной платы.

Кроме того, в ходе осмотра представитель ответчика не смог указать, где осуществляется розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов в соответствии с основным видом деятельности.

На основании вышеизложенного, с учетом фактической деятельности ответчика на земельном участке с момента ввода объекта торговли в эксплуатацию, при расчете размера арендной платы за земельный участок подлежал применению повышающий коэффициент "4,8", соответствующий коду ОКВЭД 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 102290 руб. (с учетом всех оплат ответчиком).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что администрацией в 2016 году дважды изменялся размер арендной платы.

В рассматриваемом случае к спорному договору аренды применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 разрешением N 13-ru 13301000-218-2016был введен в эксплуатацию объект торговли, расположенный на спорном земельном участке.

С момента ввода объекта строительства в эксплуатацию размер арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен такой объект, должен исчисляться в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Республики Мордовия N 593 от 25.12.2007.

Фактическое изменение арендной платы в результате применения соответствующих нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что размер пени за период с 11.03.2017 по 23.04.2017 составит 4500,76 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу N А39-5458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова О.А. Большакова