Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20449/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-232200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРЭСКЬЮ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-232200/17 (35-2005), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Особая экономическая зона "Зеленоград" (ОГРН 1157746364060)

к ООО "ЭРЭСКЬЮ" (ОГН 1077762074312)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) ОАО "Особые экономические зоны"

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петухова Т.Б. по доверенности от 28.04.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Зеленоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСКЬЮ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 22.01.2015 N ТВ-03-01-1/2015 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:1011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-232200/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2015 между Акционерным обществом "Особые экономические зоны" (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N ТВ-03-01-1/2015 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:1011 (далее - Договор).

Переданный земельный участок расположен на территории, отнесенной к особой экономической зоне технико-внедренческого типа.

Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории особой экономической зоны в городе Москве, к которым отнесен и земельный участок, являющейся предметом Договора, переданы на основании ст. 8.2. Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории г. Москвы от 07.09.2016 N С-604-ФЦ/Д14 и дополнительного соглашения от 12.06.2016 N С- 673-АЦ/Д14 от АО "Особые экономические зоны" истцу.

В силу ст.ст. 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по заключенному Договору перешли от АО "Особые экономические зоны" к истцу.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что арендатор обязан выплачивать арендную плату ежеквартально в следующем размере: 158.357,78 руб. в квартал в течение первого года аренды; 197 947,23 руб. в квартал в течение второго года аренды; 237 536,59 руб. в квартал в течение третьего года аренды; начиная с четвёртого года - 277 536,68 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора получателем арендных платежей является Департамент городского имущества города Москвы.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи после второго квартала 2016 года по четвертый квартал 2017 года.

Пунктом 3.1.1. Договора установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендной платы более чем за два квартала подряд.

В связи с допущенной арендатором просрочкой по оплате арендных платежей, арендодатель 24.10.2017 направил претензию с предложением расторгнуть Договор и указал на необходимость предоставления ответа в пятидневный срок.

По истечении установленного срока, ответ на претензию арендодателем получен не был, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание, что требования истца о расторжении Договора обусловлены несоблюдением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и основываясь на доказательствах, подтверждающих неуплату данных платежей за период более двух кварталов подряд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы, изготовленное в полном объеме, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 03.04.2018, то есть по прошествии одного календарного месяца с момента опубликования решения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку данный срок последним не пропущен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, указывает, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства.

При этом указывает, что требование о расторжении Договора не подлежало удовлетворению ввиду того, что единственным источником дохода ответчика являлась возможность в последующем передать иному лицу арендованный земельный участок с целью получения выгоды.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности данного довода, так как юридическим основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужил подтвержденный надлежащими доказательствами, факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и последовавшая за этим реализация истцом права, предусмотренного п. 3.1.1. Договора.

При этом ссылка ответчика на п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о возможности возникновения у арендатора права на передачу арендованного имущества третьему лицу не принимается судом в связи с тем, что последнее возникает только в случае добросовестного и надлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору, чего в настоящем случае не произошло.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством"

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на введение в отношении ответчика процедуры банкротства также не имеет правового значения при рассмотрении возникшего спора, ввиду того, что обязательства, предъявленные к ответчику, не носят денежного характера.

Заявитель жалобы указывает, что судом исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что ответчик производил оплату арендных платежей. В обоснование этого довода ответчик направил вместе с апелляционной жалобой выписку по лицевому счету ООО "ЭРЭСКЬЮ".

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ информации, содержащейся в представленном документе, соотнеся его содержание с заявленным доводом, приходит к выводу, что данная выписка подтверждает только факт перечисления ответчиком денежных средств по Договору за первый и второй кварталы 2016 года и более ранние периоды.

При этом информации об оплате арендных платежей за третий и четвертый квартал 2016, а также за период с первого по третий квартал 2017 года, неуплата которых и послужила основанием для расторжения Договора, данная выписка не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции, которым исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, в связи с тем, и как установлено судом апелляционной инстанции, что ответчиком фактически не произведена оплата по пяти хронологически-последовательным периодом, что, в свою очередь, означает, что заявленный рассматриваемый довод не находит своего подтверждения и подлежит отклонению, как необоснованный.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу N А40-232200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРЭСКЬЮ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева