Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5037/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-461/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2018 по делу N А53-461/2018

по иску Министерства информационных технологий и связи Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство информационных технологий и связи Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за нарушение государственного контракта в размере 265 793 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцу не причинен вред непредоставлением ему информации о представителе поставщика. Исходя из предмета заявленного иска, штраф начислен в связи с нарушением исполнителем установленного пунктом 4.1 контракта срока предоставления списка лиц, представляющих поставщика с указанием их полномочий, а также лиц, уполномоченных подписывать от имени поставщика, получать от заказчика документы в соответствии с контрактом; между тем, ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств предусмотрена пунктом 9.3 контракта в виде пени. Начисление штрафа в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств условиями контракта, а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 не предусмотрено. Условие о неустойке не может быть применено, поскольку сумма и основания возникновения неустойки не конкретизированы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.03.2017 N 34 по поставке оргтехники для нужд Правительства Ростовской области, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по поставке оргтехники для нужд Правительства Ростовской области в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с контрактом и спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик в течение 2 рабочих дней после подписания контракта представляет заказчику в письменной форме список лиц, представляющих поставщика с указанием их полномочий, а также лиц, уполномоченных подписывать от имени поставщика, получать от заказчика документы в соответствии с контрактом, что ответчиком выполнено не было.

Согласно пункту 9.4 контракта за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 265 793 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением пункта 4.1 контракта в адрес общества министерством была направлена претензия от 11.07.2017 N 18/1609 с требованием об уплате штрафа в размере 265 793 руб. 28 коп.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на поставку товаров для государственных, правоотношения из которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из просительной части искового заявления следует, что в предмет иска входит требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик в течение 2 рабочих дней после подписания контракта представляет заказчику в письменной форме список лиц, представляющих поставщика с указанием их полномочий, а также лиц, уполномоченных подписывать от имени поставщика, получать от заказчика документы в соответствии с контрактом, что ответчиком выполнено не было.

Из материалов дела следует, что список лиц, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, поставщиком предоставлен не был.

Довод ответчика о том, что единственным должностным лицом, уполномоченным на подписание и получение документов, является директор общества, не исключает необходимость исполнения предусмотренной контрактом обязанности.

В данном случае при заключении контракта обществу было известно о сроках представления заказчику списка лиц, представляющих поставщика с указанием их полномочий, а также лиц, уполномоченных подписывать от имени поставщика, получать от заказчика документы в соответствии с контрактом, а также об ответственности за неисполнение данного обязательства. Общество выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за неисполнение условий контракта.

Таким образом, поставщиком допущено нарушение контракта, являющееся основанием применения ответственности в виде неустойки в форме штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта.

Размер данного штрафа составляет 265 793 руб. 28 коп. (10% цены контракта).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, являющаяся по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, она не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению контрагентов.

Критериями для устранения несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности размера спорного штрафа суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при начислении штрафных санкций за нарушение обязательства о предоставлении в письменной форме списка лиц, представляющих поставщика с указанием их полномочий, а также лиц, уполномоченных подписывать от имени поставщика, получать от заказчика документы в соответствии с контрактом, суду следовало принять во внимание, что нарушение со стороны ответчика данной обязанности никак не повлияло на процесс приема товара. В деле отсутствуют доказательства наступления для истца убытков либо любых иных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Министерство является органом исполнительной власти субъекта РФ, в силу чего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правового подхода с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 313 руб.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 ГК РФ, постольку в силу правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесению на истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-461/2018 изменить.

Изложить абзацы первый - второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1156658025248, ИНН 6658472010) в пользу Министерства информационных технологий и связи Ростовской области (ОГРН 1106195004409, ИНН 6167074184) штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказать"

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1156658025248, ИНН 6658472010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 313 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин